2015年9月9日，智豪律師親辦的非國家工作人員受賄抗訴案在某中級人民法院開庭審理。該案涉及國家出資企業中國家工作人員身份認定問題，在此類案件中具有極大的指導意義。
案件情況：
一審中，檢察院以被告人涉嫌犯受賄罪起訴；一審法院判決被告人犯非國家工作人員受賄罪。一審法院認為，被告人擔任A股份公司（A集團公司出資設立的）重慶銷售分公司的中層管理人員職務系該分公司黨委研究決定，該任免權限屬于A股份公司重慶銷售分公司，而重慶分公司作為A股份公司的直屬分公司，系不具有獨立法人資格的分支機構。兩高《關于辦理國家出資企業中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》規定了作出人事任命的主體僅為國家出資企業，并不包括分支機構。故被告人系經國家出資企業的分支機構決定聘任的在該分支機構中從事相應管理工作的人員，不能認定為國家工作人員。
檢察院不服一審判決，向二審法院提起抗訴，認為：原審判決以“作為A股份公司的分支機構的重慶銷售分公司黨委不屬于委派主體”而認定被告人為非國家工作人員，系法律適用錯誤，被告人的身份符合國家工作人員。
庭審情況：
智豪律師接受委托后，依法向原審被告人所在單位調取了相關證據、與二審檢察員溝通了意見、向法院提交了新證據，同時多次提交智豪團隊集體討論，三十余名智豪律師就本案的法律適用、證據分析和關聯案例作了詳盡的剖析，對檢察院提出的抗訴意見逐條辯駁，最終形成詳細完備的辯護策略。
庭審開始，依照擬定辯護策略，在法庭調查階段，智豪律師即通過連續發問讓當事人將案件客觀事實全面闡述。在當事人出現對某些涉及法理問題，難以通過通俗語言回答時，智豪律師巧妙的通過變換發問方式的形式，讓當事人換一種自己更能表達清楚、法官和檢察官更能理解的方式回答，讓當事人在法庭調查階段充分表達自己的真實意愿。
質證階段，智豪律師首先對一審判決認定的證據發表了精練的意見，對于是否有新的證據，在檢察官沒有新證據的情況下，智豪律師通過梳理卷宗材料，在和當事人充分溝通交流后，得知當事人因個人習慣，對涉及案情的關鍵情節有做筆記的行為，智豪律師將筆記本作為新證據提交法庭質證。在舉示該證據時，智豪律師對證據來源、證明內容、證明目的作了詳盡的說明并交檢察官、法官查看，對該證據，檢察官查看后未直接要求合議庭不予采信，而是請合議庭休庭審查后再作判斷，合議庭亦對此作出和檢察官一樣的評價。在辯護人提交的證據一般不會被采信的情況下，該證據的順利提交顯示了智豪律師對證據審查的專業性。
法庭辯論階段，在檢察官發表支持抗訴意見后，智豪律師針對檢察官的抗訴意見逐條駁斥，就本案涉及法律關系、證據采信和一審判決的合法合理性作了重點闡述。
首先，智豪律師明確本案的兩個爭議焦點：原審被告人的兩次任命是否經過報備，應當（或已經）“向誰報備”；A股份公司重慶銷售分公司的黨政聯席會是否屬于《兩高意見》第六條第二款規定適格委派主體（國家出資企業中的組織）。其次，智豪律師結合證據提出原審被告人的兩次任命沒有經過報備，即使勉強報備，也未明確區分報備對象，屬事實不清。再次，智豪律師從立法沿革、法律解釋的角度具體論述了“2010年《兩高意見》第六條二款中的“國家出資企業”不包括國家出資企業中的分支機構”。最后，智豪律師根據原審被告人的具體情況提出本案適用緩刑的合理性，懇請法院維持緩刑判罰。
庭審結束，智豪律師和合議庭作了簡短適當的交流，合議庭對智豪律師的辯護觀點相當重視，要求辯護律師盡快將書面意見和相關案例提交合議庭研究。整個庭審在審判長的控制下順利完成，而智豪律師專業全面直指要害的辯護無疑成為庭審中的亮點。委托人和當事人對智豪律師的專業辯護贊不絕口，亦對智豪律所完備的辯護策略由衷地佩服。
二審判決：
庭審后，因本案重大、疑難、復雜，二審法院經多次研究，內部形成兩種意見；隨后，二審法院將本案兩次報請高級人民法院。2016年1月5日，法院作出二審判決。二審法院支持了檢察院的抗訴意見，認為A股份重慶銷售分公司屬于國家出資企業，按照A集團黨組的授權對中層干部進行管理，其黨政聯席會屬于最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理國家出資企業中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》規定的“負有管理、監督國有資產職責的組織”，原審被告人的任命經重慶銷售分公司黨政聯席會研究決定，依法應當認定為國家工作人員。
同時，二審判決支持了智豪律師的量刑意見，認為，原審被告人具有自首情節，依法可以從輕處罰；退清全部贓款，有悔罪表現，對其適用緩刑沒有再犯罪的危險，可對其適用緩刑。最終，二審法院認定原審被告人犯受賄罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年。
本案定性存在巨大爭議，雖然法院認定原審被告人構成受賄罪，但是仍然采信智豪律師適用緩刑的辯護意見。本案也是法院在《刑法修正案（九）》施行后，數額標準司法解釋出臺前，對受賄案件作出的緩刑判決。
案件情況：
一審中，檢察院以被告人涉嫌犯受賄罪起訴；一審法院判決被告人犯非國家工作人員受賄罪。一審法院認為，被告人擔任A股份公司（A集團公司出資設立的）重慶銷售分公司的中層管理人員職務系該分公司黨委研究決定，該任免權限屬于A股份公司重慶銷售分公司，而重慶分公司作為A股份公司的直屬分公司，系不具有獨立法人資格的分支機構。兩高《關于辦理國家出資企業中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》規定了作出人事任命的主體僅為國家出資企業，并不包括分支機構。故被告人系經國家出資企業的分支機構決定聘任的在該分支機構中從事相應管理工作的人員，不能認定為國家工作人員。
檢察院不服一審判決，向二審法院提起抗訴，認為：原審判決以“作為A股份公司的分支機構的重慶銷售分公司黨委不屬于委派主體”而認定被告人為非國家工作人員，系法律適用錯誤，被告人的身份符合國家工作人員。
庭審情況：
智豪律師接受委托后，依法向原審被告人所在單位調取了相關證據、與二審檢察員溝通了意見、向法院提交了新證據，同時多次提交智豪團隊集體討論，三十余名智豪律師就本案的法律適用、證據分析和關聯案例作了詳盡的剖析，對檢察院提出的抗訴意見逐條辯駁，最終形成詳細完備的辯護策略。
庭審開始，依照擬定辯護策略，在法庭調查階段，智豪律師即通過連續發問讓當事人將案件客觀事實全面闡述。在當事人出現對某些涉及法理問題，難以通過通俗語言回答時，智豪律師巧妙的通過變換發問方式的形式，讓當事人換一種自己更能表達清楚、法官和檢察官更能理解的方式回答，讓當事人在法庭調查階段充分表達自己的真實意愿。
質證階段，智豪律師首先對一審判決認定的證據發表了精練的意見，對于是否有新的證據，在檢察官沒有新證據的情況下，智豪律師通過梳理卷宗材料，在和當事人充分溝通交流后，得知當事人因個人習慣，對涉及案情的關鍵情節有做筆記的行為，智豪律師將筆記本作為新證據提交法庭質證。在舉示該證據時，智豪律師對證據來源、證明內容、證明目的作了詳盡的說明并交檢察官、法官查看，對該證據，檢察官查看后未直接要求合議庭不予采信，而是請合議庭休庭審查后再作判斷，合議庭亦對此作出和檢察官一樣的評價。在辯護人提交的證據一般不會被采信的情況下，該證據的順利提交顯示了智豪律師對證據審查的專業性。
法庭辯論階段，在檢察官發表支持抗訴意見后，智豪律師針對檢察官的抗訴意見逐條駁斥，就本案涉及法律關系、證據采信和一審判決的合法合理性作了重點闡述。
首先，智豪律師明確本案的兩個爭議焦點：原審被告人的兩次任命是否經過報備，應當（或已經）“向誰報備”；A股份公司重慶銷售分公司的黨政聯席會是否屬于《兩高意見》第六條第二款規定適格委派主體（國家出資企業中的組織）。其次，智豪律師結合證據提出原審被告人的兩次任命沒有經過報備，即使勉強報備，也未明確區分報備對象，屬事實不清。再次，智豪律師從立法沿革、法律解釋的角度具體論述了“2010年《兩高意見》第六條二款中的“國家出資企業”不包括國家出資企業中的分支機構”。最后，智豪律師根據原審被告人的具體情況提出本案適用緩刑的合理性，懇請法院維持緩刑判罰。
庭審結束，智豪律師和合議庭作了簡短適當的交流，合議庭對智豪律師的辯護觀點相當重視，要求辯護律師盡快將書面意見和相關案例提交合議庭研究。整個庭審在審判長的控制下順利完成，而智豪律師專業全面直指要害的辯護無疑成為庭審中的亮點。委托人和當事人對智豪律師的專業辯護贊不絕口，亦對智豪律所完備的辯護策略由衷地佩服。
二審判決：
庭審后，因本案重大、疑難、復雜，二審法院經多次研究，內部形成兩種意見；隨后，二審法院將本案兩次報請高級人民法院。2016年1月5日，法院作出二審判決。二審法院支持了檢察院的抗訴意見，認為A股份重慶銷售分公司屬于國家出資企業，按照A集團黨組的授權對中層干部進行管理，其黨政聯席會屬于最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理國家出資企業中職務犯罪案件具體應用法律若干問題的意見》規定的“負有管理、監督國有資產職責的組織”，原審被告人的任命經重慶銷售分公司黨政聯席會研究決定，依法應當認定為國家工作人員。
同時，二審判決支持了智豪律師的量刑意見，認為，原審被告人具有自首情節，依法可以從輕處罰；退清全部贓款，有悔罪表現，對其適用緩刑沒有再犯罪的危險，可對其適用緩刑。最終，二審法院認定原審被告人犯受賄罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑五年。
本案定性存在巨大爭議，雖然法院認定原審被告人構成受賄罪，但是仍然采信智豪律師適用緩刑的辯護意見。本案也是法院在《刑法修正案（九）》施行后，數額標準司法解釋出臺前，對受賄案件作出的緩刑判決。
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
