相關法條：
《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第七十三條
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條
案由：高度危險活動損害責任糾紛
原告韓某1、余某某、張某某、韓某2、韓某3、韓某4與被告國網重慶市電力公司銅梁區供電分公司（以下簡稱：銅梁供電公司）高度危險活動損害責任糾紛一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，原告韓某1、余某某系韓某5父母，韓某1、余某某婚后生育了韓某5一個子女；韓某5生前與原告張某某系夫妻關系，二人婚后生育了原告韓某2、韓某3、韓某4三個子女。韓某5、韓某1、余某某系城鎮居民戶口，韓某2、韓某3、韓某4均生活居住在城鎮。2014年11月30日，韓某5在位于重慶市銅梁區太平鎮白云路85號的房屋樓頂處安裝外墻面廣告，韓某5與其雇傭的工人在向上提升廣告牌鐵架時，不慎將鐵架觸碰到墻面外的高壓電線，韓某5觸電后經120醫生現場搶救無效死亡。經重慶市銅梁區公安局物證鑒定室鑒定，韓某5符合電擊死亡。韓某5觸碰的電線屬于被告銅梁供電公司所有的10千伏涼太線，觸電處位于該線路3-4號桿之間，在該線路的3、4號電桿上，被告銅梁供電公司均標注有“10KV涼太線”字樣。根據電力設施保護條例實施細則規定，1-10千伏架空電力線路距離建筑物的水平安全距離應為1.50米。在本案審理過程中，被告銅梁供電公司申請對本案所涉10千伏涼太線3-4號桿間線路與韓某5觸電時所處房屋外墻的平行距離進行現場勘驗，本院組織雙方對被告申請事項進行了現場勘驗，其結果為10千伏涼太線3-4號桿間線路與韓某5觸電時所處房屋外墻的平行距離最近處為3.58米。另查明，與韓某5一同安裝廣告牌的工人在提升廣告牌鐵架時曾提醒韓某5注意高壓電線并建議從房屋另一側向上提升廣告牌鐵架，但韓某5未予理會。韓某5觸電身亡后，被告銅梁供電公司支付了原告賠償款15000元，原告同意將該款在被告的賠償金額中予以扣除。
本院認為，原、被告對韓某5觸電死亡無異議。本案原告系因其親屬韓某5生命權受到侵害提起的訴訟，本院認為本案訴訟應適用二年的普通訴訟時效期間，而不應適用一年的健康權訴訟時效期間。韓某5于2014年11月30日觸電死亡，本案原告于2016年7月5日起訴，因此本院認定本案原告起訴時未超過訴訟時效，對被告關于原告起訴超過訴訟時效的辯解意見本院不予采納。本案中韓某5在安裝廣告牌時將廣告牌鐵架觸碰高壓電線導致其觸電身亡，被告銅梁供電公司亦未舉示證據證明系韓某5故意或不可抗力導致其觸電死亡，被告銅梁供電公司作為該高壓輸電線路的經營者應當承擔民事賠償責任，被告銅梁供電公司關于其不承擔賠償責任的辯解理由不能成立，本院不予采納。同時，韓某5在工友已經提醒其注意高壓電線并建議從房屋另一側向上提升廣告牌鐵架的情況下，自身對安全隱患的認識不足，未盡到安全注意義務，本身存在過錯，應減輕被告銅梁供電公司的責任。本院根據本案的事實及各當事人的過錯確定被告銅梁供電公司承擔20%的賠償責任，其余損失由原告自行承擔。原告請求被告賠償死亡賠償金544780元，本院認為，韓某5系城鎮居民戶口，其賠償標準應按重慶市上一年度城鎮居民可支配收入27239元計賠，對其死亡賠償金本院予以主張544780元。原告請求賠償被扶養人生活費355356元，本院認為，韓某5的被扶養人韓某1、余某某系城鎮居民戶口，韓某2、韓某3、韓某4均在城鎮居住生活，因此，對韓某1、余某某、韓某2、韓某3、韓某4的被扶養人生活費本院均按本地上一年度城鎮居民人均消費性支出19742元計賠。在韓某5死亡時韓某1未滿66歲，其應計算扶養費的年限為15年，其有1名扶養人；余某某未滿66歲，其應計算扶養費的年限為15年，其有1名扶養人；韓某2未滿4歲，其應計算扶養費的年限為15年，其有2名扶養人；韓某3、韓某4均未滿1歲，二人應計算扶養費的年限均為18年，二人均有2名扶養人；對原告請求的被扶養人生活費本院共計主張355356元（19742/年×18年）。根據法律規定，被扶養人生活費應計入死亡賠償金內賠償，據此，本院共計主張死亡賠償金900136元。原告請求被告賠償喪葬費31050元，根據法律規定，喪葬費應按照本地上一年度職工月平均工資標準以六個月總額計算，經計算，其喪葬費為31045.50元（62091元/年÷2），對原告的該項請求本院予以主張31045.50元。原告請求被告賠償交通費1000元，根據本案實際情況，原告處理韓某5喪葬事宜確需產生交通費，對原告的該項請求本院予以酌情主張500元。原告的上述損失分別為死亡賠償金900136元、喪葬費31045.50元、交通費500元，共計931681.50元。根據本院確定的責任比例，應由被告銅梁供電公司賠償186336.30元（936181.50元×20%）。原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元，本院認為，六原告親屬因本案觸電事故死亡，確實給本案原告造成了精神損害，結合本案實際情況，對原告的該項請求本院予以酌情主張20000元。即被告銅梁供電公司共應賠償原告206336.30元，扣除被告銅梁供電公司已經支付的15000元，被告銅梁供電公司實際賠償原告損失費191336.30元，其余損失由原告自行承擔。判決如下：
一、被告國網重慶市電力公司銅梁區供電分公司于本判決生效后五日內賠償原告韓某1、余某某、張某某、韓某2、韓某3、韓某4損失費191336.30元。
二、駁回原告韓某1、余某某、張某某、韓某2、韓某3、韓某4的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4132元，減半收取2066元，由原告韓某1、余某某、張某某、韓某2、韓某3、韓某4負擔1652.80元，由被告國網重慶市電力公司銅梁區供電分公司負擔413.20元。
來源：中國裁判文書網
《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第七十三條
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條
案由：高度危險活動損害責任糾紛
原告韓某1、余某某、張某某、韓某2、韓某3、韓某4與被告國網重慶市電力公司銅梁區供電分公司（以下簡稱：銅梁供電公司）高度危險活動損害責任糾紛一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，原告韓某1、余某某系韓某5父母，韓某1、余某某婚后生育了韓某5一個子女；韓某5生前與原告張某某系夫妻關系，二人婚后生育了原告韓某2、韓某3、韓某4三個子女。韓某5、韓某1、余某某系城鎮居民戶口，韓某2、韓某3、韓某4均生活居住在城鎮。2014年11月30日，韓某5在位于重慶市銅梁區太平鎮白云路85號的房屋樓頂處安裝外墻面廣告，韓某5與其雇傭的工人在向上提升廣告牌鐵架時，不慎將鐵架觸碰到墻面外的高壓電線，韓某5觸電后經120醫生現場搶救無效死亡。經重慶市銅梁區公安局物證鑒定室鑒定，韓某5符合電擊死亡。韓某5觸碰的電線屬于被告銅梁供電公司所有的10千伏涼太線，觸電處位于該線路3-4號桿之間，在該線路的3、4號電桿上，被告銅梁供電公司均標注有“10KV涼太線”字樣。根據電力設施保護條例實施細則規定，1-10千伏架空電力線路距離建筑物的水平安全距離應為1.50米。在本案審理過程中，被告銅梁供電公司申請對本案所涉10千伏涼太線3-4號桿間線路與韓某5觸電時所處房屋外墻的平行距離進行現場勘驗，本院組織雙方對被告申請事項進行了現場勘驗，其結果為10千伏涼太線3-4號桿間線路與韓某5觸電時所處房屋外墻的平行距離最近處為3.58米。另查明，與韓某5一同安裝廣告牌的工人在提升廣告牌鐵架時曾提醒韓某5注意高壓電線并建議從房屋另一側向上提升廣告牌鐵架，但韓某5未予理會。韓某5觸電身亡后，被告銅梁供電公司支付了原告賠償款15000元，原告同意將該款在被告的賠償金額中予以扣除。
本院認為，原、被告對韓某5觸電死亡無異議。本案原告系因其親屬韓某5生命權受到侵害提起的訴訟，本院認為本案訴訟應適用二年的普通訴訟時效期間，而不應適用一年的健康權訴訟時效期間。韓某5于2014年11月30日觸電死亡，本案原告于2016年7月5日起訴，因此本院認定本案原告起訴時未超過訴訟時效，對被告關于原告起訴超過訴訟時效的辯解意見本院不予采納。本案中韓某5在安裝廣告牌時將廣告牌鐵架觸碰高壓電線導致其觸電身亡，被告銅梁供電公司亦未舉示證據證明系韓某5故意或不可抗力導致其觸電死亡，被告銅梁供電公司作為該高壓輸電線路的經營者應當承擔民事賠償責任，被告銅梁供電公司關于其不承擔賠償責任的辯解理由不能成立，本院不予采納。同時，韓某5在工友已經提醒其注意高壓電線并建議從房屋另一側向上提升廣告牌鐵架的情況下，自身對安全隱患的認識不足，未盡到安全注意義務，本身存在過錯，應減輕被告銅梁供電公司的責任。本院根據本案的事實及各當事人的過錯確定被告銅梁供電公司承擔20%的賠償責任，其余損失由原告自行承擔。原告請求被告賠償死亡賠償金544780元，本院認為，韓某5系城鎮居民戶口，其賠償標準應按重慶市上一年度城鎮居民可支配收入27239元計賠，對其死亡賠償金本院予以主張544780元。原告請求賠償被扶養人生活費355356元，本院認為，韓某5的被扶養人韓某1、余某某系城鎮居民戶口，韓某2、韓某3、韓某4均在城鎮居住生活，因此，對韓某1、余某某、韓某2、韓某3、韓某4的被扶養人生活費本院均按本地上一年度城鎮居民人均消費性支出19742元計賠。在韓某5死亡時韓某1未滿66歲，其應計算扶養費的年限為15年，其有1名扶養人；余某某未滿66歲，其應計算扶養費的年限為15年，其有1名扶養人；韓某2未滿4歲，其應計算扶養費的年限為15年，其有2名扶養人；韓某3、韓某4均未滿1歲，二人應計算扶養費的年限均為18年，二人均有2名扶養人；對原告請求的被扶養人生活費本院共計主張355356元（19742/年×18年）。根據法律規定，被扶養人生活費應計入死亡賠償金內賠償，據此，本院共計主張死亡賠償金900136元。原告請求被告賠償喪葬費31050元，根據法律規定，喪葬費應按照本地上一年度職工月平均工資標準以六個月總額計算，經計算，其喪葬費為31045.50元（62091元/年÷2），對原告的該項請求本院予以主張31045.50元。原告請求被告賠償交通費1000元，根據本案實際情況，原告處理韓某5喪葬事宜確需產生交通費，對原告的該項請求本院予以酌情主張500元。原告的上述損失分別為死亡賠償金900136元、喪葬費31045.50元、交通費500元，共計931681.50元。根據本院確定的責任比例，應由被告銅梁供電公司賠償186336.30元（936181.50元×20%）。原告要求被告賠償精神損害撫慰金50000元，本院認為，六原告親屬因本案觸電事故死亡，確實給本案原告造成了精神損害，結合本案實際情況，對原告的該項請求本院予以酌情主張20000元。即被告銅梁供電公司共應賠償原告206336.30元，扣除被告銅梁供電公司已經支付的15000元，被告銅梁供電公司實際賠償原告損失費191336.30元，其余損失由原告自行承擔。判決如下：
一、被告國網重慶市電力公司銅梁區供電分公司于本判決生效后五日內賠償原告韓某1、余某某、張某某、韓某2、韓某3、韓某4損失費191336.30元。
二、駁回原告韓某1、余某某、張某某、韓某2、韓某3、韓某4的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費4132元，減半收取2066元，由原告韓某1、余某某、張某某、韓某2、韓某3、韓某4負擔1652.80元，由被告國網重慶市電力公司銅梁區供電分公司負擔413.20元。
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
