交通肇事罪中逃逸行為對定罪量刑的影響
- 智豪民商網
- 2017-05-03
- 關鍵詞:
- 瀏覽量:120
我國刑法第一百三十三規定：違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。2000年《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）中，對交通肇事逃逸行為進行了更為細致的規定?？偨Y起來，在交通肇事罪中，逃逸行為既服務于法定刑的升格又作為定罪的構成要件存在。
筆者認為逃逸行為根據在定罪和量刑中的作用不同可以分為犯罪構成的逃逸行為、量刑因素的逃逸行為和可單獨評價的逃逸行為。量刑因素的逃逸行為根據。在行為人有救助義務的情形下，因行為人的逃逸行為出現被害人死亡的結果，即構成逃逸致人死亡。如果行為人為逃避法律后果，采取積極的行為手段致使被害人死亡結果的發生，則直接以故意殺人罪評價。
（一）犯罪構成的逃逸行為
《司法解釋》第二條規定交通肇事致一人以上不到三人重傷，負事故全部或者主要責任，為逃避法律追究逃離事故現場的，以交通肇事罪處罰。即行為人的交通肇事行為本不構成交通肇事罪，因為行為人的逃避法律追究逃離事故現場的逃逸行為，則對交通肇事行為的法律評價發生了質的變化——由違法上升到犯罪的層面。如案例一
案例一 2010年12月10日晚6時40分許，被告人閆某駕駛皖k×××××小型普通客車，沿永興路由西向東行駛至本市鐘埭街道永興路李龍港路段時，與同方向行走的行人徐某發生碰撞，造成被害人徐某受重傷的交通事故。事故發生后被告人閆某駕車逃逸。經認定，被告人閆某負事故的全部責任。
（二）量刑因素的逃逸行為
1、在行為人具有搶救傷者的作為義務時，且被害人發生了死亡嚴重的結果，但其結果的發生不能歸責于行為人的逃逸行為，此時對行為人適用交通肇事逃逸的加重情形即三年以上七年以下有期徒刑。如案例二、案例三
案例二 被告人曾成杰駕駛粵DTF088號小型轎車沿S260線由四會市區往下茆鎮方向行駛，當車行至212KM＋400M處時，碰撞在前方同向行駛、由駕駛人史某漢無證駕駛的無號牌超標電動車，造成史某漢傷重經送醫院搶救無效死亡，車輛損壞的道路交通事故。事故發生后，被告人曾成杰駕駛車輛逃逸。經交警部門認定，被告人曾成杰負事故的全部責任。經法醫鑒定，被害人史金漢系顱腦損傷死亡。
案例三 2015年2月10日20時26分許，被告人路某甲駕駛套牌的冀D×××××號白色豐田轎車沿蘋果怡園小區內道路行駛，當行駛到小區2號樓由南向西轉彎時撞上由西向東行走的路某乙，致使路某乙倒地頭部受傷、左腿被肇事車輛左前輪碾壓。事故發生后，被告人路某甲撥打120急救電話后駕車逃離現場。被害人路某乙經送醫院搶救無效于當日死亡。被告人路某甲未保護現場、肇事逃逸，負此事故的全部責任，路某乙無責任。
2、如果其死亡結果的發生可以歸責于行為人的逃逸行為，是逃逸致人死亡的情形，適用七年以上有期徒刑，如案例四。
案例四：2011年12月21日19時許，被告人張保國在未取得有效駕駛機動車輛的證件且飲酒后駕駛未按照規定期限進行安全技術檢驗的小型普通客車，行駛至鑫聯超市門前時與村民馬某戊騎自行車相撞，造成馬某戊死亡。事故發生后，被告人張保國棄車逃離現場。經獲嘉縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告人張保國應負事故的全部責任。公訴機關提供了相應的證據，認為被告人張保國交通肇事后逃逸，由于逃逸致被害人因得不到及時搶救而死亡，其行為已構成交通肇事罪。
（三）可單獨評價的逃逸行為
不作為的故意傷人罪
在發生交通肇事行為時，如果肇事行為人有以下行為的，逃逸行為成立不作為方式的故意殺人罪，和交通肇事罪數罪并罰。（1）明知被害人掛附在車輛上，繼續行駛極有可能導致被害人死亡，但為逃避罪責駕車拖掛被害人逃逸，從而致被害人死亡；（2）肇事行為人明知被害人不經緊急救治極有可能死亡，而將其轉移至不易被人發現的地方隱藏或遺棄，從而致使被害人因得不到及時搶救而死亡。
在這些情況下肇事行為人這種拖掛和轉移行為直接對被害人生命權益造成侵害，其主觀心理狀態已發生了質的轉化，其主觀心理狀態已轉化為積極希望被害人死亡結果的發生。如案例六
案例六 被告人秦曉宏駕駛青H807XX桑塔納3000型轎車，至格爾木市柴達木路時將橫過道路的行人梁某撞傷，秦曉宏將被害人抱上肇事汽車后排座位上駕車離開現場。隨后，秦曉宏叫來其堂兄秦某某及被告人宋某，一同將被害人帶至格爾木市黃河路社區衛生服務站診治。在被服務站醫生告知須送醫院救治后，被告人秦曉宏又駕車與宋某、秦某某將被害人帶至格爾木市人民醫院大樓外。因怕承擔高額醫療費用，同時擔心被追究法律責任，被告人秦曉宏未將被害人帶入醫院大樓內救治，而是駕車將被害人帶離醫院，中途秦某某下車。其后，在被告人秦曉宏提議下，兩被告人將被害人遺棄在柴達木路東城國際接待中心外墻東北角處后逃離。之后被告人秦曉宏丟棄鞋子、焚燒衣服和汽車坐墊，更換擋風玻璃，并將肇事車輛隱匿。被害人梁某在事發后，因未得到及時救治致機械性損傷至蛛網膜下腔廣泛出血、腦疝合并失血而死亡。
筆者認為逃逸行為根據在定罪和量刑中的作用不同可以分為犯罪構成的逃逸行為、量刑因素的逃逸行為和可單獨評價的逃逸行為。量刑因素的逃逸行為根據。在行為人有救助義務的情形下，因行為人的逃逸行為出現被害人死亡的結果，即構成逃逸致人死亡。如果行為人為逃避法律后果，采取積極的行為手段致使被害人死亡結果的發生，則直接以故意殺人罪評價。
（一）犯罪構成的逃逸行為
《司法解釋》第二條規定交通肇事致一人以上不到三人重傷，負事故全部或者主要責任，為逃避法律追究逃離事故現場的，以交通肇事罪處罰。即行為人的交通肇事行為本不構成交通肇事罪，因為行為人的逃避法律追究逃離事故現場的逃逸行為，則對交通肇事行為的法律評價發生了質的變化——由違法上升到犯罪的層面。如案例一
案例一 2010年12月10日晚6時40分許，被告人閆某駕駛皖k×××××小型普通客車，沿永興路由西向東行駛至本市鐘埭街道永興路李龍港路段時，與同方向行走的行人徐某發生碰撞，造成被害人徐某受重傷的交通事故。事故發生后被告人閆某駕車逃逸。經認定，被告人閆某負事故的全部責任。
（二）量刑因素的逃逸行為
1、在行為人具有搶救傷者的作為義務時，且被害人發生了死亡嚴重的結果，但其結果的發生不能歸責于行為人的逃逸行為，此時對行為人適用交通肇事逃逸的加重情形即三年以上七年以下有期徒刑。如案例二、案例三
案例二 被告人曾成杰駕駛粵DTF088號小型轎車沿S260線由四會市區往下茆鎮方向行駛，當車行至212KM＋400M處時，碰撞在前方同向行駛、由駕駛人史某漢無證駕駛的無號牌超標電動車，造成史某漢傷重經送醫院搶救無效死亡，車輛損壞的道路交通事故。事故發生后，被告人曾成杰駕駛車輛逃逸。經交警部門認定，被告人曾成杰負事故的全部責任。經法醫鑒定，被害人史金漢系顱腦損傷死亡。
案例三 2015年2月10日20時26分許，被告人路某甲駕駛套牌的冀D×××××號白色豐田轎車沿蘋果怡園小區內道路行駛，當行駛到小區2號樓由南向西轉彎時撞上由西向東行走的路某乙，致使路某乙倒地頭部受傷、左腿被肇事車輛左前輪碾壓。事故發生后，被告人路某甲撥打120急救電話后駕車逃離現場。被害人路某乙經送醫院搶救無效于當日死亡。被告人路某甲未保護現場、肇事逃逸，負此事故的全部責任，路某乙無責任。
2、如果其死亡結果的發生可以歸責于行為人的逃逸行為，是逃逸致人死亡的情形，適用七年以上有期徒刑，如案例四。
案例四：2011年12月21日19時許，被告人張保國在未取得有效駕駛機動車輛的證件且飲酒后駕駛未按照規定期限進行安全技術檢驗的小型普通客車，行駛至鑫聯超市門前時與村民馬某戊騎自行車相撞，造成馬某戊死亡。事故發生后，被告人張保國棄車逃離現場。經獲嘉縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，被告人張保國應負事故的全部責任。公訴機關提供了相應的證據，認為被告人張保國交通肇事后逃逸，由于逃逸致被害人因得不到及時搶救而死亡，其行為已構成交通肇事罪。
（三）可單獨評價的逃逸行為
不作為的故意傷人罪
在發生交通肇事行為時，如果肇事行為人有以下行為的，逃逸行為成立不作為方式的故意殺人罪，和交通肇事罪數罪并罰。（1）明知被害人掛附在車輛上，繼續行駛極有可能導致被害人死亡，但為逃避罪責駕車拖掛被害人逃逸，從而致被害人死亡；（2）肇事行為人明知被害人不經緊急救治極有可能死亡，而將其轉移至不易被人發現的地方隱藏或遺棄，從而致使被害人因得不到及時搶救而死亡。
在這些情況下肇事行為人這種拖掛和轉移行為直接對被害人生命權益造成侵害，其主觀心理狀態已發生了質的轉化，其主觀心理狀態已轉化為積極希望被害人死亡結果的發生。如案例六
案例六 被告人秦曉宏駕駛青H807XX桑塔納3000型轎車，至格爾木市柴達木路時將橫過道路的行人梁某撞傷，秦曉宏將被害人抱上肇事汽車后排座位上駕車離開現場。隨后，秦曉宏叫來其堂兄秦某某及被告人宋某，一同將被害人帶至格爾木市黃河路社區衛生服務站診治。在被服務站醫生告知須送醫院救治后，被告人秦曉宏又駕車與宋某、秦某某將被害人帶至格爾木市人民醫院大樓外。因怕承擔高額醫療費用，同時擔心被追究法律責任，被告人秦曉宏未將被害人帶入醫院大樓內救治，而是駕車將被害人帶離醫院，中途秦某某下車。其后，在被告人秦曉宏提議下，兩被告人將被害人遺棄在柴達木路東城國際接待中心外墻東北角處后逃離。之后被告人秦曉宏丟棄鞋子、焚燒衣服和汽車坐墊，更換擋風玻璃，并將肇事車輛隱匿。被害人梁某在事發后，因未得到及時救治致機械性損傷至蛛網膜下腔廣泛出血、腦疝合并失血而死亡。
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
