相關法條：
《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條、第七條
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條
《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條
《殯葬管理條例》第五條
案由：返還原物糾紛
原告肖*國、胡*華訴被告譚*梅返還原物糾紛一案，本院于2016年12月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，肖*國、胡*華系肖*父母。肖*與譚*梅于2015年4月29日登記結婚，婚后于2015年11月16日生育一女肖某某。肖*于2016年6月27日因病死亡。2016年6月30日，肖*遺體在重慶市江南殯儀館火化。譚*梅認可其自行領取了肖*骨灰，并存放于重慶石橋鋪殯儀館。
本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。肖*系肖*國與胡*華之子，同系譚*梅之夫，肖某某之父。肖*去世后，肖*國與胡*華承受失子之痛的同時，譚*梅也承受著喪夫之悲。肖*的骨灰，對于本案的原被告雙方均承載了寄托哀思、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。作為肖*的配偶、父母均有權對肖*的骨灰進行監管和處置。根據《殯葬管理條例》第五條規定，在實行火葬的地區，國家提倡以骨灰寄存的方式以及其他不占或者少占土地的方式處理骨灰?！吨貞c市殯葬管理條例》第十一條規定，骨灰可以寄存骨灰堂或葬于公墓。對于肖*骨灰最終如何處置問題，應當在不違反法律、法規的規定，且不違反公序良俗和損害他人利益之前提下，由雙方共同達成一致意思表示來進行?，F原被告雙方就肖*骨灰如何安葬問題尚未達成一致意思表示，譚*梅將其骨灰暫時寄存于殯儀館并無不妥，肖*國、胡*華與譚*梅也均有權前往該殯儀館進行祭奠以寄托對肖*的哀思。故對于肖*國、胡*華要求返還肖*骨灰及骨灰盒的訴訟請求本院不予支持。關于譚*梅是否應當賠償精神撫慰金的問題，本院認為，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條規定，自然人死亡后，其近親屬因下列侵權行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：……（三）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。譚*梅作為肖*妻子，在原被告雙方未就骨灰安葬問題達成一致性意見之前，將骨灰暫予以寄存并無不妥。二原告并未舉示證據證明譚*梅以骨灰為要挾要求二原告支付錢財之證據，且該骨灰寄存行為與社會公德與公共利益并不相悖，故本院對其賠償精神撫慰金的請求不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求不成立。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條至規定，判決如下：
駁回原告肖*國、胡*華全部訴訟請求。
本案受理費2300元，減半收取計1150元，由原告肖*國、胡*華負擔。
來源：中國裁判文書網
《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條、第七條
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條
《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條
《殯葬管理條例》第五條
案由：返還原物糾紛
原告肖*國、胡*華訴被告譚*梅返還原物糾紛一案，本院于2016年12月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，肖*國、胡*華系肖*父母。肖*與譚*梅于2015年4月29日登記結婚，婚后于2015年11月16日生育一女肖某某。肖*于2016年6月27日因病死亡。2016年6月30日，肖*遺體在重慶市江南殯儀館火化。譚*梅認可其自行領取了肖*骨灰，并存放于重慶石橋鋪殯儀館。
本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。肖*系肖*國與胡*華之子，同系譚*梅之夫，肖某某之父。肖*去世后，肖*國與胡*華承受失子之痛的同時，譚*梅也承受著喪夫之悲。肖*的骨灰，對于本案的原被告雙方均承載了寄托哀思、精神慰藉、情感撫慰等人格利益。作為肖*的配偶、父母均有權對肖*的骨灰進行監管和處置。根據《殯葬管理條例》第五條規定，在實行火葬的地區，國家提倡以骨灰寄存的方式以及其他不占或者少占土地的方式處理骨灰?！吨貞c市殯葬管理條例》第十一條規定，骨灰可以寄存骨灰堂或葬于公墓。對于肖*骨灰最終如何處置問題，應當在不違反法律、法規的規定，且不違反公序良俗和損害他人利益之前提下，由雙方共同達成一致意思表示來進行?，F原被告雙方就肖*骨灰如何安葬問題尚未達成一致意思表示，譚*梅將其骨灰暫時寄存于殯儀館并無不妥，肖*國、胡*華與譚*梅也均有權前往該殯儀館進行祭奠以寄托對肖*的哀思。故對于肖*國、胡*華要求返還肖*骨灰及骨灰盒的訴訟請求本院不予支持。關于譚*梅是否應當賠償精神撫慰金的問題，本院認為，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條規定，自然人死亡后，其近親屬因下列侵權行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理：……（三）非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會公共利益、社會公德的其他方式侵害遺體、遺骨。譚*梅作為肖*妻子，在原被告雙方未就骨灰安葬問題達成一致性意見之前，將骨灰暫予以寄存并無不妥。二原告并未舉示證據證明譚*梅以骨灰為要挾要求二原告支付錢財之證據，且該骨灰寄存行為與社會公德與公共利益并不相悖，故本院對其賠償精神撫慰金的請求不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求不成立。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條、第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條至規定，判決如下：
駁回原告肖*國、胡*華全部訴訟請求。
本案受理費2300元，減半收取計1150元，由原告肖*國、胡*華負擔。
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
