相關法條：
《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條
案由：經濟適用房轉讓合同糾紛
原告楊*、王**與被告**公司經濟適用房轉讓合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，
判決書內容：
本院查明如下事實，2006年8月8日，重慶市物價局渝價（2006）383號《關于聚金花園經濟適用住房銷售價格的通知》第三條規定：“代收費1.天然氣安裝費；2.閉路電視安裝費；3.住戶直接與水電經營單位結算的一戶一表安裝收費；4.辦理房屋所有權證和土地使用權證應由購房人交納的稅費。上述代收費的收費標準按有關文件規定執行，憑收費單位開具的收費結算單據據實結算，多退少補。”2006年8月1日，楊*、王**（乙方）與**公司（甲方，原名稱為重慶聚金實業有限公司）簽訂《重慶市商品房買賣合同》及補充協議。但雙方未對上述五通費的具體構成作出約定。同日，**公司向楊*、王**收取了五通費5000元。嗣后，楊*、王**按照合同約定支付了購房款。2006年12月14日，**公司（甲方）與江*公司（乙方）簽訂《電氣安裝工程施工承包合同》，約定甲方委托乙方安裝聚金花園配電電氣安裝工程，約定工程合同總費用為8900000元，工程范圍包括施工參照供電局確認的公用部分及甲方確認的專用部分江電設計所設計圖紙、修改圖及預算核定的施工內容實施，公用開閉所設備安裝、調試，公用配電房設備按滿足900戶普通住宅用電需求進行安裝、調試，900戶普通住宅樓層線及一戶一表安裝等內容。同日，雙方還簽訂了《電氣安裝工程施工承包合同》（附件），對上述工程所涉及的工程費用及工程范圍情況作了說明。**公司分別于2006年12月27日、2007年7月9日、2007年12月25日向江*公司支付工程款500000元、5800000元、2600000元。2007年5月15日，**公司（乙方）與重慶燃氣（集團）有限責任公司江北分公司（甲方）簽訂《關于重慶聚金實業有限公司天然氣安裝工程協議書》。**公司先后向重慶燃氣（集團）有限責任公司江北分公司支付了安裝費用2055907.2元。2007年5月28日，**公司（甲方）與重慶中法供水有限公司（乙方）簽訂《重慶中法供水有限公司工程施工合同書》，約定甲方委托乙方安裝重慶嘉陵六村15號一戶一表工程，工程范圍為dn15新（改）裝生活用戶656戶、dn25綠化1戶、dn50商業1戶、dn100消防1戶、dn80加壓1戶、dn200監測2戶，乙方只負責符合乙方供水高程范圍內的一戶一表（包括庭院管道）的設計、安裝和施工，工程包干價款1402155元等內容。**公司分別于2007年6月7日、2007年8月6日、2007年12月3日向重慶中法供水有限公司支付420646.5元、560862元、420646.5元。2007年9月6日，**公司（甲方）與重慶電視有線電視網絡有限公司（乙方）簽訂《有線數字電視綜合信息傳輸線路安裝合同書》，約定甲方委托乙方建設有線電視數字電視綜合信息傳輸線路，其中工程名稱為聚金花園，安裝端口為900，單價為650元，線路建設費30000元，工程總額615000元。**公司分別于2007年9月10日、2008年5月15日向重慶電視有線電視網絡有限公司支付了400000元、215000元。2010年4月19日，重慶中法供水有限公司向**公司出具《竣工通水證明》，載明聚金花園一戶一表工程項目已于2008年1月8日最終驗收合格通水。
本院認為，原告楊*、王**與被告**公司雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》及補充協議系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，對雙方當事人均有法律約束力，雙方當事人均應按約全面履行各自的義務。被告收取原告配套代收費（五通費）5000元，符合上述合同約定，并不存在超過約定向原告多收取五通費的情形。庭審中，原、被告雙方均確認被告收取原告5000元五通費的行為性質為代收，由被告收取五通費后再由被告支付給具體施工單位。本案中，被告在收取原告五通費5000元后，已分別按照與水、電、氣、有線電視安裝施工單位之間的合同約定支付了安裝費用，各安裝收費單位并未據渝價（2006）383號文針對原告所購住宅房屋單獨出具收費憑據，而被告支付的金額總額平攤到每戶已超過5000元。至于五通費的具體金額問題。原、被告雙方在訂立的《重慶市商品房買賣合同》及其附件中沒有明確約定被告代收的五通費的具體構成數額，雙方在本案庭審中亦未能對訂約當時的五通費具體構成形成合意。原告在本案中主張以渝價（1999）503號、渝價（2000）409號、渝價（2000）800號、渝價（2001）325號以及渝價（2003）178號文作為其應承擔的五通費的計算標準且原告只應繳納自來水安裝費用385元、電的安裝費用660元、天然氣安裝費用2150元、有線電視安裝費用450元，共計3645元，但根據以上文件，僅能確定自來水安裝費385元（包括配水管網改造費280元、查勘費100元、工本費5元），天然氣安裝費中的城市居民安裝收費2150元，電的安裝費660元以及有線電視安裝費450元，但對于上述文件中載明的自來水安裝費中的人工費、材料費、開口接水水量損失費等項目的具體金額，天然氣安裝費中的管道超長費等項目的具體金額及上述金額是否應當由被告承擔，原告并沒有提供證據予以證明。因此，原告未能證明被告向原告代收的五通費中，在支付各項安裝費后尚有剩余費用、亦未能證明被告超過應收五通費標準向各安裝單位多交納了費用，故原告現要求被告退還多收的五通費945元及占用資金利息，依據不足，本院不予支持。判決如下：
駁回原告楊*、王**的全部訴訟請求。
本案案件受理費50元，減半收取25元，由原告楊*、王**負擔。
來源：中國裁判文書網
《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條
案由：經濟適用房轉讓合同糾紛
原告楊*、王**與被告**公司經濟適用房轉讓合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，
判決書內容：
本院查明如下事實，2006年8月8日，重慶市物價局渝價（2006）383號《關于聚金花園經濟適用住房銷售價格的通知》第三條規定：“代收費1.天然氣安裝費；2.閉路電視安裝費；3.住戶直接與水電經營單位結算的一戶一表安裝收費；4.辦理房屋所有權證和土地使用權證應由購房人交納的稅費。上述代收費的收費標準按有關文件規定執行，憑收費單位開具的收費結算單據據實結算，多退少補。”2006年8月1日，楊*、王**（乙方）與**公司（甲方，原名稱為重慶聚金實業有限公司）簽訂《重慶市商品房買賣合同》及補充協議。但雙方未對上述五通費的具體構成作出約定。同日，**公司向楊*、王**收取了五通費5000元。嗣后，楊*、王**按照合同約定支付了購房款。2006年12月14日，**公司（甲方）與江*公司（乙方）簽訂《電氣安裝工程施工承包合同》，約定甲方委托乙方安裝聚金花園配電電氣安裝工程，約定工程合同總費用為8900000元，工程范圍包括施工參照供電局確認的公用部分及甲方確認的專用部分江電設計所設計圖紙、修改圖及預算核定的施工內容實施，公用開閉所設備安裝、調試，公用配電房設備按滿足900戶普通住宅用電需求進行安裝、調試，900戶普通住宅樓層線及一戶一表安裝等內容。同日，雙方還簽訂了《電氣安裝工程施工承包合同》（附件），對上述工程所涉及的工程費用及工程范圍情況作了說明。**公司分別于2006年12月27日、2007年7月9日、2007年12月25日向江*公司支付工程款500000元、5800000元、2600000元。2007年5月15日，**公司（乙方）與重慶燃氣（集團）有限責任公司江北分公司（甲方）簽訂《關于重慶聚金實業有限公司天然氣安裝工程協議書》。**公司先后向重慶燃氣（集團）有限責任公司江北分公司支付了安裝費用2055907.2元。2007年5月28日，**公司（甲方）與重慶中法供水有限公司（乙方）簽訂《重慶中法供水有限公司工程施工合同書》，約定甲方委托乙方安裝重慶嘉陵六村15號一戶一表工程，工程范圍為dn15新（改）裝生活用戶656戶、dn25綠化1戶、dn50商業1戶、dn100消防1戶、dn80加壓1戶、dn200監測2戶，乙方只負責符合乙方供水高程范圍內的一戶一表（包括庭院管道）的設計、安裝和施工，工程包干價款1402155元等內容。**公司分別于2007年6月7日、2007年8月6日、2007年12月3日向重慶中法供水有限公司支付420646.5元、560862元、420646.5元。2007年9月6日，**公司（甲方）與重慶電視有線電視網絡有限公司（乙方）簽訂《有線數字電視綜合信息傳輸線路安裝合同書》，約定甲方委托乙方建設有線電視數字電視綜合信息傳輸線路，其中工程名稱為聚金花園，安裝端口為900，單價為650元，線路建設費30000元，工程總額615000元。**公司分別于2007年9月10日、2008年5月15日向重慶電視有線電視網絡有限公司支付了400000元、215000元。2010年4月19日，重慶中法供水有限公司向**公司出具《竣工通水證明》，載明聚金花園一戶一表工程項目已于2008年1月8日最終驗收合格通水。
本院認為，原告楊*、王**與被告**公司雙方簽訂的《重慶市商品房買賣合同》及補充協議系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，對雙方當事人均有法律約束力，雙方當事人均應按約全面履行各自的義務。被告收取原告配套代收費（五通費）5000元，符合上述合同約定，并不存在超過約定向原告多收取五通費的情形。庭審中，原、被告雙方均確認被告收取原告5000元五通費的行為性質為代收，由被告收取五通費后再由被告支付給具體施工單位。本案中，被告在收取原告五通費5000元后，已分別按照與水、電、氣、有線電視安裝施工單位之間的合同約定支付了安裝費用，各安裝收費單位并未據渝價（2006）383號文針對原告所購住宅房屋單獨出具收費憑據，而被告支付的金額總額平攤到每戶已超過5000元。至于五通費的具體金額問題。原、被告雙方在訂立的《重慶市商品房買賣合同》及其附件中沒有明確約定被告代收的五通費的具體構成數額，雙方在本案庭審中亦未能對訂約當時的五通費具體構成形成合意。原告在本案中主張以渝價（1999）503號、渝價（2000）409號、渝價（2000）800號、渝價（2001）325號以及渝價（2003）178號文作為其應承擔的五通費的計算標準且原告只應繳納自來水安裝費用385元、電的安裝費用660元、天然氣安裝費用2150元、有線電視安裝費用450元，共計3645元，但根據以上文件，僅能確定自來水安裝費385元（包括配水管網改造費280元、查勘費100元、工本費5元），天然氣安裝費中的城市居民安裝收費2150元，電的安裝費660元以及有線電視安裝費450元，但對于上述文件中載明的自來水安裝費中的人工費、材料費、開口接水水量損失費等項目的具體金額，天然氣安裝費中的管道超長費等項目的具體金額及上述金額是否應當由被告承擔，原告并沒有提供證據予以證明。因此，原告未能證明被告向原告代收的五通費中，在支付各項安裝費后尚有剩余費用、亦未能證明被告超過應收五通費標準向各安裝單位多交納了費用，故原告現要求被告退還多收的五通費945元及占用資金利息，依據不足，本院不予支持。判決如下：
駁回原告楊*、王**的全部訴訟請求。
本案案件受理費50元，減半收取25元，由原告楊*、王**負擔。
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
