相關法條：
《中華人民共和國婚姻法》第二十一條
《中華人民共和國老年人權益保障法》第二十條
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條
案由：婚姻家庭糾紛
原告劉某1與被告劉某2、劉某3婚姻家庭糾紛一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，原告劉某1、被告劉某2及劉某3均系廖某子女。廖某自2012年7月起與原告劉某1共同生活。2012年廖某購買農村醫保支付280元，2012年6月起至2016年1月期間，廖某在重慶市渝北區人民醫院住院期間花去醫療費35865.63元、門診費用2984.12元，日常中藥費5239.8元，以上費用合計44369.55元。2016年2月24日，廖某去世，劉某1陳述，在辦理廖某喪葬事宜過程中，其開支道師費、火炮費等各種費用23100元，伙食費21540元，煙酒費7330元，遺體火化費及殯儀費共2150元，骨灰寄存費及殯儀費347元，公墓費48800元，以上費用合計103267元。原告認為，上述醫療費和喪葬費應由原被告三人平均承擔，現全部由原告一人支付，要求二被告支付給原告，遂起訴來院。另查明，廖某與劉某2、劉某1、劉某3因贍養問題發生糾紛，廖某曾向本院提起訴訟，2011年7月14日，本院作出（2011）渝北法民初字第5909號民事判決書，判決三被告從2011年7月起每人每月給付廖某贍養費200元。2012年5月14日作出（2011）渝北法民初字第12070號民事判決書，判決由劉某2、劉某3各支付廖某醫療費3354.43元，2012年5月起廖某的醫療費憑醫院正式收據由劉某2、劉某1、劉某3各承擔三分之一。廖某所在的雙龍湖街道XX村XX社于2012年7月被征收后，廖某每月即領取固定生活費，二被告自2012年11月起就未再支付廖某生活費。征地后，廖某分得青苗費和個人購(附作物)補償款、集體資產分配款共計64935.95元，其中23540元領取人員簽字為“劉某3”，庭審中，劉某3陳述，其未領取該筆款項。廖某土地被征收后，其個人安置費經渝北區社保局扣除后，剩余20500元，原告劉某1陳述由被告劉某3領取，劉某3陳述全部由廖某自己領取的，但均未舉示相關證據。2012年10月29日，劉某1、廖某、劉某3簽訂“調解協議”，其中約定：一、廖某起訴劉某3房屋拆遷補償款19000元，由廖某向渝北區人民法院申請撤訴；二、廖某向法院申請執行劉某3生活費2400元，劉某3已付清，廖某向法院執行申請撤訴；三、劉某3三個人的搬家費、搬家獎勵費、生活設施補償共計10400元，由劉某3在征地領出來交給廖某；四、今后的集體資產補償，2013年的過渡費、廖某社保生活費全部由廖某本人領取，請征地辦將廖某和劉某3一切補償分開各顧各的補償；五、廖某2012年生病的醫藥費2280元，由劉某3直接付給廖某；六、廖某自愿跟隨劉某1一起共同生活，廖某的房屋安置補償款歸廖某所有，廖某今后有生活費了，劉某3從此以后不管了，廖某生前至百年去逝，全部由劉某1承擔。2012年10月30日，廖某向劉某3出具收條，載明：今收到劉某3欠廖某房屋拆遷補償費8600元，2012年1-12月生活費經協商，全部付清，收到屬實。此款由劉某1代收。2013年4月22日，廖某向劉某3出具收條，載明：今收到劉某3支付2013年1-3月份過渡費900元，4-6月因政府未發放所以沒有領。
本院認為，本案原告舉示的載明廖某姓名的醫藥票據費用合計44369.55元，本院予以確認，其他票據未載明廖某姓名，不能證實系廖某花去的醫藥費，本院不予確認。對護理費7620元，因原告未舉示證據證實廖某需要護理，本院不予確認。原告陳述，廖素生前花去醫療費全部由其支付，對此本院認為，首先原告未舉示相關證據證實廖某的醫藥費由其支付；其次從查明的事實來看，廖某生前所在村社的土地被征收后，其每月有固定生活費，并領取了一定數額的青苗費、個人購(附作物)補償款和集體資產分配款等款項，同時廖某生前與原被告三人因贍養問題發生糾紛，經本院判決后，自2013年起廖某未根據判決內容要求二被告支付過贍養費及醫療費，綜上查明的事實，廖某本人應當具備支付其醫療費和生活費的能力；最后，根據我國法律規定和傳統風俗，子女對父母的贍養義務應當包括生養死葬。2012年10月29日，原告劉某1、被告劉某3與其母親廖某簽訂調解協議，雖然該協議無被告劉某2的簽字，但該協議是劉某1、劉某3及廖某的真實意思表示，不違反相關法律規定，合法有效。原告認為由其負擔廖某生老病死的前提是被告劉某3將廖某30平方米的安置房給原告劉某1，但現在并未實際履行，且劉某3不得以不分遺產不贍養父母，故該協議無效的觀點不能成立，本院不予采納。原告陳述的簽訂調解協議是基于廖某有30平方米的房屋可以繼承的理由，可在繼承事宜中予以處理。根據該協議約定，廖某生前至百年去逝，全部由劉某1負擔，即使劉某1支付了廖某生前的醫療費，其向二被告進行追償亦無法律依據。綜上，原告要求二被告支付其墊付的廖某的醫療費用、護理費的證據不足，理由不能成立，對原告的該訴訟請求，本院不予支持。原告劉某1陳述，在安葬廖某過程中，其花去喪葬費103267元，但在安葬廖某過程中，原告并未就如何合理開支廖某喪葬費用與二被告進行協商，且其與劉某3、廖某簽訂的協議中亦約定，原告劉某1自愿承擔廖某生前至百年去逝的費用，故原告要求二被告支付其墊付的廖某的喪葬費的理由不能成立，對原告的該訴訟請求，本院不予支持。判決如下：
被繼承人李某4遺留的重慶市萬州區×房屋（房產證號為×）28㎡權屬，原告李某1、李某2各享有14㎡的所有權。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告李某1、李某2各承擔75元。
來源：中國裁判文書網
《中華人民共和國婚姻法》第二十一條
《中華人民共和國老年人權益保障法》第二十條
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條
案由：婚姻家庭糾紛
原告劉某1與被告劉某2、劉某3婚姻家庭糾紛一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，原告劉某1、被告劉某2及劉某3均系廖某子女。廖某自2012年7月起與原告劉某1共同生活。2012年廖某購買農村醫保支付280元，2012年6月起至2016年1月期間，廖某在重慶市渝北區人民醫院住院期間花去醫療費35865.63元、門診費用2984.12元，日常中藥費5239.8元，以上費用合計44369.55元。2016年2月24日，廖某去世，劉某1陳述，在辦理廖某喪葬事宜過程中，其開支道師費、火炮費等各種費用23100元，伙食費21540元，煙酒費7330元，遺體火化費及殯儀費共2150元，骨灰寄存費及殯儀費347元，公墓費48800元，以上費用合計103267元。原告認為，上述醫療費和喪葬費應由原被告三人平均承擔，現全部由原告一人支付，要求二被告支付給原告，遂起訴來院。另查明，廖某與劉某2、劉某1、劉某3因贍養問題發生糾紛，廖某曾向本院提起訴訟，2011年7月14日，本院作出（2011）渝北法民初字第5909號民事判決書，判決三被告從2011年7月起每人每月給付廖某贍養費200元。2012年5月14日作出（2011）渝北法民初字第12070號民事判決書，判決由劉某2、劉某3各支付廖某醫療費3354.43元，2012年5月起廖某的醫療費憑醫院正式收據由劉某2、劉某1、劉某3各承擔三分之一。廖某所在的雙龍湖街道XX村XX社于2012年7月被征收后，廖某每月即領取固定生活費，二被告自2012年11月起就未再支付廖某生活費。征地后，廖某分得青苗費和個人購(附作物)補償款、集體資產分配款共計64935.95元，其中23540元領取人員簽字為“劉某3”，庭審中，劉某3陳述，其未領取該筆款項。廖某土地被征收后，其個人安置費經渝北區社保局扣除后，剩余20500元，原告劉某1陳述由被告劉某3領取，劉某3陳述全部由廖某自己領取的，但均未舉示相關證據。2012年10月29日，劉某1、廖某、劉某3簽訂“調解協議”，其中約定：一、廖某起訴劉某3房屋拆遷補償款19000元，由廖某向渝北區人民法院申請撤訴；二、廖某向法院申請執行劉某3生活費2400元，劉某3已付清，廖某向法院執行申請撤訴；三、劉某3三個人的搬家費、搬家獎勵費、生活設施補償共計10400元，由劉某3在征地領出來交給廖某；四、今后的集體資產補償，2013年的過渡費、廖某社保生活費全部由廖某本人領取，請征地辦將廖某和劉某3一切補償分開各顧各的補償；五、廖某2012年生病的醫藥費2280元，由劉某3直接付給廖某；六、廖某自愿跟隨劉某1一起共同生活，廖某的房屋安置補償款歸廖某所有，廖某今后有生活費了，劉某3從此以后不管了，廖某生前至百年去逝，全部由劉某1承擔。2012年10月30日，廖某向劉某3出具收條，載明：今收到劉某3欠廖某房屋拆遷補償費8600元，2012年1-12月生活費經協商，全部付清，收到屬實。此款由劉某1代收。2013年4月22日，廖某向劉某3出具收條，載明：今收到劉某3支付2013年1-3月份過渡費900元，4-6月因政府未發放所以沒有領。
本院認為，本案原告舉示的載明廖某姓名的醫藥票據費用合計44369.55元，本院予以確認，其他票據未載明廖某姓名，不能證實系廖某花去的醫藥費，本院不予確認。對護理費7620元，因原告未舉示證據證實廖某需要護理，本院不予確認。原告陳述，廖素生前花去醫療費全部由其支付，對此本院認為，首先原告未舉示相關證據證實廖某的醫藥費由其支付；其次從查明的事實來看，廖某生前所在村社的土地被征收后，其每月有固定生活費，并領取了一定數額的青苗費、個人購(附作物)補償款和集體資產分配款等款項，同時廖某生前與原被告三人因贍養問題發生糾紛，經本院判決后，自2013年起廖某未根據判決內容要求二被告支付過贍養費及醫療費，綜上查明的事實，廖某本人應當具備支付其醫療費和生活費的能力；最后，根據我國法律規定和傳統風俗，子女對父母的贍養義務應當包括生養死葬。2012年10月29日，原告劉某1、被告劉某3與其母親廖某簽訂調解協議，雖然該協議無被告劉某2的簽字，但該協議是劉某1、劉某3及廖某的真實意思表示，不違反相關法律規定，合法有效。原告認為由其負擔廖某生老病死的前提是被告劉某3將廖某30平方米的安置房給原告劉某1，但現在并未實際履行，且劉某3不得以不分遺產不贍養父母，故該協議無效的觀點不能成立，本院不予采納。原告陳述的簽訂調解協議是基于廖某有30平方米的房屋可以繼承的理由，可在繼承事宜中予以處理。根據該協議約定，廖某生前至百年去逝，全部由劉某1負擔，即使劉某1支付了廖某生前的醫療費，其向二被告進行追償亦無法律依據。綜上，原告要求二被告支付其墊付的廖某的醫療費用、護理費的證據不足，理由不能成立，對原告的該訴訟請求，本院不予支持。原告劉某1陳述，在安葬廖某過程中，其花去喪葬費103267元，但在安葬廖某過程中，原告并未就如何合理開支廖某喪葬費用與二被告進行協商，且其與劉某3、廖某簽訂的協議中亦約定，原告劉某1自愿承擔廖某生前至百年去逝的費用，故原告要求二被告支付其墊付的廖某的喪葬費的理由不能成立，對原告的該訴訟請求，本院不予支持。判決如下：
被繼承人李某4遺留的重慶市萬州區×房屋（房產證號為×）28㎡權屬，原告李某1、李某2各享有14㎡的所有權。
案件受理費300元，減半收取150元，由原告李某1、李某2各承擔75元。
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
