相關法條：
中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、第十一條、第十三條
案由：法定繼承糾紛
原告張某某、張某某1、張某某4訴被告張某某2、張某某3法定繼承糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡易程序于2017年4月13日公開開庭進行審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，韓*貴與張*知（已故）系夫妻，二人共生育五子，分別為長子張*華（已故，育有一子系原告張某某）、次子張*樹（已故，育有一子系原告張某某1）、三子張某某4（原告）、四子張某某2（被告）、五子張某某3（被告）。2016年5月4日，韓*貴去世，去世前未留遺囑，因韓*貴生前每月有1555元的社保收入，在其去世后，重慶市大足區社保局發放了喪葬費2000元、死亡一次性救濟金23325元，共計25325元，由被告張某某2、張某某3領取。韓*貴生前居住于被告張某某3家中，絕大多數時間由二被告輪流贍養，偶逢過節會去原告張某某、張某某1家中吃住，韓*貴的生日宴三原告偶有出錢。韓*貴之夫張*知、長子張*華和次子張*樹均先于韓*貴去世，長子張*華去世后，韓*貴獲得撫恤金11000元左右，最終該款由被告張某某3保管，以用于韓*貴日常開支。韓*貴領取社保收入后，三原告未再支付贍養費。韓*貴去世后，三原告和二被告共同出資辦理了喪葬事宜。三原告認為，在韓*貴生前，他們對其盡到了贍養義務，韓*貴死后，他們與二被告共同辦理了喪葬事宜，故有權對社保局發放的25325元進行繼承和分配，二被告將該款拒不分割的行為侵犯三原告合法權益，故訴至本院，請求判如所請。
本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始，被繼承人死亡后，沒有遺囑或者遺贈扶養協議的，應按照法定繼承辦理。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，無第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承，第一順序繼承人包括配偶、子女、父母。同一順序的繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要贍養義務或與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。韓*貴于2016年5月4日去世，去世后社保局發放喪葬費2000元，死亡一次性救濟金23325元，該費用可以參照遺產分配原則進行處理。韓*貴的父母、配偶、長子、次子均先于韓*貴去世，故第一順序繼承人有長孫張某某、次孫張某某1、三子張某某4、四子張某某2、五子張某某3。庭審查明，韓*貴生前，被告張某某2和張某某3對其盡了較多贍養義務并與之共同生活，三原告張某某、張某某1、張某某4較二被告所盡義務相對要少，韓*貴死后，三原告和二被告共同分擔處理了其喪葬事宜。雖然二被告抗辯三原告從未盡贍養義務和未共同辦理老人喪事，但根據二被告在庭審中自認事實可以確認三原告在老人生前和死后盡到了一定的義務。綜上，原、被告均有權利繼承韓*貴死亡后大足社保局發放的25325元，但對老人盡了較多贍養義務的二被告有權利多分配財產。本著互諒互讓、團結和睦的精神，本院酌定將上述款項四六分成，三原告分得40%的份額，二被告分得60%的份額，在四六分成基礎上，由三原告和二被告再在各自份額內平均分配，即原告張某某、張某某1、張某某4各分得3376.7元，被告張某某2、張某某3各分得7597.5元，因上述款項已由二被告實際占有，為方便支付，由二被告向三原告直接支付。判決如下：
一、被告張某某2、張某某3于本判決生效后十五日內共同向原告張某某、張某某1、張某某4分別支付大足區社保局發放的喪葬費、死亡一次性救濟金3376.7元；
二、駁回原告張某某、張某某1、張某某4的其他訴訟請求。
來源：中國裁判文書網
中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、第十一條、第十三條
案由：法定繼承糾紛
原告張某某、張某某1、張某某4訴被告張某某2、張某某3法定繼承糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用簡易程序于2017年4月13日公開開庭進行審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，韓*貴與張*知（已故）系夫妻，二人共生育五子，分別為長子張*華（已故，育有一子系原告張某某）、次子張*樹（已故，育有一子系原告張某某1）、三子張某某4（原告）、四子張某某2（被告）、五子張某某3（被告）。2016年5月4日，韓*貴去世，去世前未留遺囑，因韓*貴生前每月有1555元的社保收入，在其去世后，重慶市大足區社保局發放了喪葬費2000元、死亡一次性救濟金23325元，共計25325元，由被告張某某2、張某某3領取。韓*貴生前居住于被告張某某3家中，絕大多數時間由二被告輪流贍養，偶逢過節會去原告張某某、張某某1家中吃住，韓*貴的生日宴三原告偶有出錢。韓*貴之夫張*知、長子張*華和次子張*樹均先于韓*貴去世，長子張*華去世后，韓*貴獲得撫恤金11000元左右，最終該款由被告張某某3保管，以用于韓*貴日常開支。韓*貴領取社保收入后，三原告未再支付贍養費。韓*貴去世后，三原告和二被告共同出資辦理了喪葬事宜。三原告認為，在韓*貴生前，他們對其盡到了贍養義務，韓*貴死后，他們與二被告共同辦理了喪葬事宜，故有權對社保局發放的25325元進行繼承和分配，二被告將該款拒不分割的行為侵犯三原告合法權益，故訴至本院，請求判如所請。
本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始，被繼承人死亡后，沒有遺囑或者遺贈扶養協議的，應按照法定繼承辦理。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，無第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承，第一順序繼承人包括配偶、子女、父母。同一順序的繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要贍養義務或與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產時，可以多分。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。韓*貴于2016年5月4日去世，去世后社保局發放喪葬費2000元，死亡一次性救濟金23325元，該費用可以參照遺產分配原則進行處理。韓*貴的父母、配偶、長子、次子均先于韓*貴去世，故第一順序繼承人有長孫張某某、次孫張某某1、三子張某某4、四子張某某2、五子張某某3。庭審查明，韓*貴生前，被告張某某2和張某某3對其盡了較多贍養義務并與之共同生活，三原告張某某、張某某1、張某某4較二被告所盡義務相對要少，韓*貴死后，三原告和二被告共同分擔處理了其喪葬事宜。雖然二被告抗辯三原告從未盡贍養義務和未共同辦理老人喪事，但根據二被告在庭審中自認事實可以確認三原告在老人生前和死后盡到了一定的義務。綜上，原、被告均有權利繼承韓*貴死亡后大足社保局發放的25325元，但對老人盡了較多贍養義務的二被告有權利多分配財產。本著互諒互讓、團結和睦的精神，本院酌定將上述款項四六分成，三原告分得40%的份額，二被告分得60%的份額，在四六分成基礎上，由三原告和二被告再在各自份額內平均分配，即原告張某某、張某某1、張某某4各分得3376.7元，被告張某某2、張某某3各分得7597.5元，因上述款項已由二被告實際占有，為方便支付，由二被告向三原告直接支付。判決如下：
一、被告張某某2、張某某3于本判決生效后十五日內共同向原告張某某、張某某1、張某某4分別支付大足區社保局發放的喪葬費、死亡一次性救濟金3376.7元；
二、駁回原告張某某、張某某1、張某某4的其他訴訟請求。
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
