相關法條：
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條
案由：遺失物返還糾紛
原告汪*與被告黃*紅、劉*六遺失物返還糾紛一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，原告汪*自2010年開始飼養一只金毛犬，2015年11月3日，重慶市公安局北碚區分局天生派出所向其頒發了養犬登記證。2016年4月7日早上，汪*的母親帶金毛犬外出，后金毛犬走丟。當日，黃*紅與劉*六在其門市發現一只金毛犬，劉*六用牽引繩將它牽回家中，中途遇到汪*的外公，其以為是自家的金毛犬，遂上前進行辨認，但辨認后表示不是，于是劉*六將金毛犬牽走。庭審中，汪*陳述其飼養的金毛犬尾巴上的毛比較茂密，頭比一般的金毛犬要大，牙齒是缺的，右眼是破了的，有疤痕。汪*還陳述雖然金毛犬與其外公等家人一起生活，但其外公對金毛犬不熟悉。還查明，黃*紅與劉*六系夫妻關系。庭審中，黃*紅與劉*六承認將撿到的金毛犬牽回家中，其兒子也曾牽著金毛犬外出，其還陳述撿到金毛犬的第三天，由于出門時門未關好，金毛犬從家中跑掉。此后，汪*的母親找到黃*紅、劉*六交涉尋犬事宜，雙方發生言語沖突，協商未果，原告汪*遂起訴來院。上述事實，有養犬登記證、視頻、錄音以及原被告在庭審中的陳述等載卷為據，足以認定。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據證明，沒有證據或證據不足以證明其主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告汪*主張被告黃*紅、劉*六撿到了其飼養的金毛犬，庭審中，二被告對曾撿到一條金毛犬的事實無異議，但辯稱該犬與原告汪*走失的并非同一只。汪*為證明其主張，舉示了養犬登記證、視頻、錄音等證據材料。其中，視頻顯示劉*六當日牽著一條金毛犬在路上行走，中途遇到汪*的外公，其上前辨認后認為不是自家飼養的金毛犬，劉*六遂將金毛犬牽走。對此，汪*解釋其外公當日并非是在尋找丟失的金毛犬，只是偶遇，其外公上了年紀且不熟悉自家的金毛犬，故沒有辨認出來，而事后其外公也沒有將路遇劉*六的事情告訴家人。本院認為，根據汪*的陳述，其飼養的金毛犬外貌特征較為明顯，且金毛犬與其外公一起生活，其外公應當能夠辨認出來。汪*還陳述其外公事后沒有說過其路遇劉*六的事情，汪*所作的解釋不符合常理。此外，原告汪*舉示的錄音系其母親時隔多日后找到被告交涉尋找金毛犬事宜，在錄音中，被告雖承認一起尋找金毛犬，但并未承認其撿到的金毛犬就是原告飼養的金毛犬。綜上，本案中，原告汪*舉示的證據不足以證明其主張，對其訴訟請求本院不予支持。判決如下：
駁回汪*的訴訟請求。
案件受理費426元，減半收取213元，由汪*負擔。
來源：中國裁判文書網
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條
案由：遺失物返還糾紛
原告汪*與被告黃*紅、劉*六遺失物返還糾紛一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，原告汪*自2010年開始飼養一只金毛犬，2015年11月3日，重慶市公安局北碚區分局天生派出所向其頒發了養犬登記證。2016年4月7日早上，汪*的母親帶金毛犬外出，后金毛犬走丟。當日，黃*紅與劉*六在其門市發現一只金毛犬，劉*六用牽引繩將它牽回家中，中途遇到汪*的外公，其以為是自家的金毛犬，遂上前進行辨認，但辨認后表示不是，于是劉*六將金毛犬牽走。庭審中，汪*陳述其飼養的金毛犬尾巴上的毛比較茂密，頭比一般的金毛犬要大，牙齒是缺的，右眼是破了的，有疤痕。汪*還陳述雖然金毛犬與其外公等家人一起生活，但其外公對金毛犬不熟悉。還查明，黃*紅與劉*六系夫妻關系。庭審中，黃*紅與劉*六承認將撿到的金毛犬牽回家中，其兒子也曾牽著金毛犬外出，其還陳述撿到金毛犬的第三天，由于出門時門未關好，金毛犬從家中跑掉。此后，汪*的母親找到黃*紅、劉*六交涉尋犬事宜，雙方發生言語沖突，協商未果，原告汪*遂起訴來院。上述事實，有養犬登記證、視頻、錄音以及原被告在庭審中的陳述等載卷為據，足以認定。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據證明，沒有證據或證據不足以證明其主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告汪*主張被告黃*紅、劉*六撿到了其飼養的金毛犬，庭審中，二被告對曾撿到一條金毛犬的事實無異議，但辯稱該犬與原告汪*走失的并非同一只。汪*為證明其主張，舉示了養犬登記證、視頻、錄音等證據材料。其中，視頻顯示劉*六當日牽著一條金毛犬在路上行走，中途遇到汪*的外公，其上前辨認后認為不是自家飼養的金毛犬，劉*六遂將金毛犬牽走。對此，汪*解釋其外公當日并非是在尋找丟失的金毛犬，只是偶遇，其外公上了年紀且不熟悉自家的金毛犬，故沒有辨認出來，而事后其外公也沒有將路遇劉*六的事情告訴家人。本院認為，根據汪*的陳述，其飼養的金毛犬外貌特征較為明顯，且金毛犬與其外公一起生活，其外公應當能夠辨認出來。汪*還陳述其外公事后沒有說過其路遇劉*六的事情，汪*所作的解釋不符合常理。此外，原告汪*舉示的錄音系其母親時隔多日后找到被告交涉尋找金毛犬事宜，在錄音中，被告雖承認一起尋找金毛犬，但并未承認其撿到的金毛犬就是原告飼養的金毛犬。綜上，本案中，原告汪*舉示的證據不足以證明其主張，對其訴訟請求本院不予支持。判決如下：
駁回汪*的訴訟請求。
案件受理費426元，減半收取213元，由汪*負擔。
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
