相關法條：
《中華人民共和國公司法》第二十條
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條
《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條
案由：損害股東利益責任糾紛
原告張*與被告**公司、唐*光股東濫用股東權利賠償糾紛一案，本院2014年3月7日立案受理后，依法開庭審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，2003年5月，唐*光與張*共同注冊成立**公司。該公司工商登記檔案載明唐*光出資200萬元，占股份74%，張*出資70萬元，占股份26%。公司章程第十五條規定，股東會行使職權包括審議批準公司年度財務預、決算方案和利潤分配方案，第十九條規定董事會負責召集股東會，第三十二條規定，公司彌補虧損和提取法定公積金、法定公益金后年余利潤，按照股東出資比例進行分配。該公司董事會由唐*光、張*、何桂芳組成。2008年9月1日，重慶市大足縣工商行政管理局以**公司自2006年起連續不報送年檢材料為由吊銷該公司營業執照，責令其停止經營，進行清算并繳銷營業執照及所有印章。另查明：張*于2006年9月29日因涉嫌詐騙罪被逮捕，于2007年10月29日經梁平縣人民法院作出（2007）梁刑初字第92號刑事判決判決其犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金10萬元。張*不服該判決，向重慶市第二中級人民法院上訴，重慶市第二中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原裁判。張*于2010年6月8日刑滿釋放。該案經重慶市高級人民法院2013年10月提審，于2014年12月3日作出（2014）渝高法邢提字第00001號刑事判決，判決撤銷（2008）渝二中法刑終字第10號刑事裁定和（2007）梁刑初字第92號刑事判決終對張*的定罪量刑部分，并判決張*無罪。張*于2011年向重慶市巴南區人民法院起訴**公司與重慶弘基玻璃鋼有限公司，請求判令**公司與重慶弘基玻璃鋼有限公司分別提供2003年5月至2007年5月的會計賬簿給其查閱，并將該期間經會計師事務所審計的財務會計報告送交張*，該院判決**公司于判決生效后十五日內提供該公司訴請期間內的會計賬目給張*查閱。該院又于2013年6月19日作出（2012）巴法民執字第01238號民事裁定，載明因**公司前述期間會計賬簿下落不明，無法提供查閱，依法裁定該案終結執行。
本院認為，根據本院查明事實，有關工商登記檔案中既已登記記載張*系**公司股東，**公司稱張*實際未出資，該公司對此應承擔舉證責任，但并未舉證證明，本院根據工商登記記載內容認定張*確為**公司股東。唐*光雖稱其現并非**公司法定代表人，但據當前工商登記檔案記載，其仍為法定代表人，對外具有公示效力，對其相應辯稱理由本院不予采納。張*起訴請求本院判令唐*光因濫用股東權利對其造成損失，繼而應當向其承擔有關賠償責任，則應當首先證明唐*光存在何種濫用股東權利的行為，進而證明張*受到何種損害造成損失，及該損失結果與唐*光的濫用股東權利行為存在因果關系。但張*并未證明唐*光存在何種濫用股東權利的行為，其稱唐*光濫用股東權利，未召集股東會進行分紅，但據本院查明事實，召集股東會系**公司董事會職權，并非由控股股東決定是否召集，不能據此即認定唐*光存有濫用股東權利的行為。故張*對其主張的事實應當承擔舉證不能的不利后果，其相應訴訟請求本院依法不予支持。本案系股東濫用股東權利賠償糾紛，張*系**公司股東，并無充分合理由要求**公司在本案中與唐*光共同承擔有關賠償責任，其對**公司的訴訟請求并無事實依據，本院不予支持。判決如下：
駁回原告張*的訴訟請求。
本案案件受理費30800元，由原告張*負擔。
來源：中國裁判文書網
《中華人民共和國公司法》第二十條
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條
《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條
案由：損害股東利益責任糾紛
原告張*與被告**公司、唐*光股東濫用股東權利賠償糾紛一案，本院2014年3月7日立案受理后，依法開庭審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，2003年5月，唐*光與張*共同注冊成立**公司。該公司工商登記檔案載明唐*光出資200萬元，占股份74%，張*出資70萬元，占股份26%。公司章程第十五條規定，股東會行使職權包括審議批準公司年度財務預、決算方案和利潤分配方案，第十九條規定董事會負責召集股東會，第三十二條規定，公司彌補虧損和提取法定公積金、法定公益金后年余利潤，按照股東出資比例進行分配。該公司董事會由唐*光、張*、何桂芳組成。2008年9月1日，重慶市大足縣工商行政管理局以**公司自2006年起連續不報送年檢材料為由吊銷該公司營業執照，責令其停止經營，進行清算并繳銷營業執照及所有印章。另查明：張*于2006年9月29日因涉嫌詐騙罪被逮捕，于2007年10月29日經梁平縣人民法院作出（2007）梁刑初字第92號刑事判決判決其犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金10萬元。張*不服該判決，向重慶市第二中級人民法院上訴，重慶市第二中級人民法院二審裁定駁回上訴，維持原裁判。張*于2010年6月8日刑滿釋放。該案經重慶市高級人民法院2013年10月提審，于2014年12月3日作出（2014）渝高法邢提字第00001號刑事判決，判決撤銷（2008）渝二中法刑終字第10號刑事裁定和（2007）梁刑初字第92號刑事判決終對張*的定罪量刑部分，并判決張*無罪。張*于2011年向重慶市巴南區人民法院起訴**公司與重慶弘基玻璃鋼有限公司，請求判令**公司與重慶弘基玻璃鋼有限公司分別提供2003年5月至2007年5月的會計賬簿給其查閱，并將該期間經會計師事務所審計的財務會計報告送交張*，該院判決**公司于判決生效后十五日內提供該公司訴請期間內的會計賬目給張*查閱。該院又于2013年6月19日作出（2012）巴法民執字第01238號民事裁定，載明因**公司前述期間會計賬簿下落不明，無法提供查閱，依法裁定該案終結執行。
本院認為，根據本院查明事實，有關工商登記檔案中既已登記記載張*系**公司股東，**公司稱張*實際未出資，該公司對此應承擔舉證責任，但并未舉證證明，本院根據工商登記記載內容認定張*確為**公司股東。唐*光雖稱其現并非**公司法定代表人，但據當前工商登記檔案記載，其仍為法定代表人，對外具有公示效力，對其相應辯稱理由本院不予采納。張*起訴請求本院判令唐*光因濫用股東權利對其造成損失，繼而應當向其承擔有關賠償責任，則應當首先證明唐*光存在何種濫用股東權利的行為，進而證明張*受到何種損害造成損失，及該損失結果與唐*光的濫用股東權利行為存在因果關系。但張*并未證明唐*光存在何種濫用股東權利的行為，其稱唐*光濫用股東權利，未召集股東會進行分紅，但據本院查明事實，召集股東會系**公司董事會職權，并非由控股股東決定是否召集，不能據此即認定唐*光存有濫用股東權利的行為。故張*對其主張的事實應當承擔舉證不能的不利后果，其相應訴訟請求本院依法不予支持。本案系股東濫用股東權利賠償糾紛，張*系**公司股東，并無充分合理由要求**公司在本案中與唐*光共同承擔有關賠償責任，其對**公司的訴訟請求并無事實依據，本院不予支持。判決如下：
駁回原告張*的訴訟請求。
本案案件受理費30800元，由原告張*負擔。
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
