相關法條：
《中華人民共和國農村土地承包法》第十二條、第十八條、第十九條、第二十七條
《中華人民共和國合同法》第五十二條
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條
案由：土地承包經營權確認糾紛
原告張*春、張*全與被告**組土地承包經營權確認糾紛一案，本院于2016年2月19日立案后，依法適用普通程序，于2016年6月20日公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，涉案土地“籽樹河壩”位于城口縣河魚鄉河魚社區，四至界限為南齊大河、北齊公路、東齊張道純包產地界、西齊黃金潭大石頭。該地塊于1977年由原正雙村一社、二社、三社全體社員改造成為耕地，后將該地塊承包給一、二、三社部分社員耕種，1984年遭洪水沖毀。1992年，經鄉政府協調，該地塊由二原告進行整治，于1993年農歷3月完工并通過驗收。事后該地塊一直由二原告耕種至今。2000年8月5日，原正雙村一社、二社、三社社長與二原告簽訂土地協議，約定：“本工程是張*全、張*春自籌資金改土，經營權永遠屬于張*全、張*春，任何單位、個人不得侵占；如果有人要使用經營本土地，每畝付土地改造費2000元給張*全、張*春”。2014年，二原告曾因涉案土地糾紛訴至法院，后于2015年8月3日撤回起訴。2015年12月20日涉案土地糾紛經城口縣農村土地承包經營糾紛仲裁委員會裁決，確認涉案土地協議無效，爭議土地應予歸還。二原告不服該仲裁裁決，訴至法院，請求確認涉案土地協議有效，二原告對**組“籽樹河壩”地塊享有土地承包經營權。同時查明，2004年，原正雙村一社、二社、三社合并為**組。二原告系原正雙村三社村民，其家庭土地在第二輪土地延包時未作變更。
本院認為，農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會、村民小組發包。土地可以由本集體經濟組織的成員承包，也可以由本集體經濟組織以外的成員承包，但承包方案均應依法經本集體經濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意。承包期內，因自然災害嚴重毀損承包地等特殊情形，發包方可對承包地進行適當調整。本案訴爭土地于1984年遭洪水沖毀后經二原告整治并耕種至今，二原告系原正雙村三社社員，涉案土地協議由原正雙村一、二、三社社長簽字，村民小組長作為集體經濟組織的負責人，其代表所在集體經濟組織簽訂合同也應當履行民主議定程序?，F二原告未提供充分證據證明簽訂該協議時履行了民主議定程序，故該土地協議所涉的土地承包程序不合法，違反了法律的強制性規定，依法應認定為無效。據此，二原告不享有涉案土地的承包經營權。二原告對涉案土地進行整治，只能依據政策規定或協議約定取得相應的土地整治補償金。判決如下：
駁回原告張*春、張*全的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告張*春、張*全負擔。
來源：中國裁判文書網
《中華人民共和國農村土地承包法》第十二條、第十八條、第十九條、第二十七條
《中華人民共和國合同法》第五十二條
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條
案由：土地承包經營權確認糾紛
原告張*春、張*全與被告**組土地承包經營權確認糾紛一案，本院于2016年2月19日立案后，依法適用普通程序，于2016年6月20日公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，涉案土地“籽樹河壩”位于城口縣河魚鄉河魚社區，四至界限為南齊大河、北齊公路、東齊張道純包產地界、西齊黃金潭大石頭。該地塊于1977年由原正雙村一社、二社、三社全體社員改造成為耕地，后將該地塊承包給一、二、三社部分社員耕種，1984年遭洪水沖毀。1992年，經鄉政府協調，該地塊由二原告進行整治，于1993年農歷3月完工并通過驗收。事后該地塊一直由二原告耕種至今。2000年8月5日，原正雙村一社、二社、三社社長與二原告簽訂土地協議，約定：“本工程是張*全、張*春自籌資金改土，經營權永遠屬于張*全、張*春，任何單位、個人不得侵占；如果有人要使用經營本土地，每畝付土地改造費2000元給張*全、張*春”。2014年，二原告曾因涉案土地糾紛訴至法院，后于2015年8月3日撤回起訴。2015年12月20日涉案土地糾紛經城口縣農村土地承包經營糾紛仲裁委員會裁決，確認涉案土地協議無效，爭議土地應予歸還。二原告不服該仲裁裁決，訴至法院，請求確認涉案土地協議有效，二原告對**組“籽樹河壩”地塊享有土地承包經營權。同時查明，2004年，原正雙村一社、二社、三社合并為**組。二原告系原正雙村三社村民，其家庭土地在第二輪土地延包時未作變更。
本院認為，農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會、村民小組發包。土地可以由本集體經濟組織的成員承包，也可以由本集體經濟組織以外的成員承包，但承包方案均應依法經本集體經濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意。承包期內，因自然災害嚴重毀損承包地等特殊情形，發包方可對承包地進行適當調整。本案訴爭土地于1984年遭洪水沖毀后經二原告整治并耕種至今，二原告系原正雙村三社社員，涉案土地協議由原正雙村一、二、三社社長簽字，村民小組長作為集體經濟組織的負責人，其代表所在集體經濟組織簽訂合同也應當履行民主議定程序?，F二原告未提供充分證據證明簽訂該協議時履行了民主議定程序，故該土地協議所涉的土地承包程序不合法，違反了法律的強制性規定，依法應認定為無效。據此，二原告不享有涉案土地的承包經營權。二原告對涉案土地進行整治，只能依據政策規定或協議約定取得相應的土地整治補償金。判決如下：
駁回原告張*春、張*全的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告張*春、張*全負擔。
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
