相關法條：
《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十四條
《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條
《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（二）》第二十九條
《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第二十二條第二款、第四十二條
案由：委托代建合同糾紛
原告陳*林、陳*鳳與被告**運輸公司、李**委托代建合同糾紛一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由審判員葉路輝適用簡易程序，于2015年2月10日公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，1991年1月3日，原告陳*林、陳*鳳分別取得位于原四川省涪陵市龍潭壩鎮新街私有房屋所有權，其中原告陳*林為三層混合結構房屋6間。2009年4月3日，被告**運輸公司與原告陳*林、陳*鳳簽訂《聯合改造舊房協議》。之后，原告陳*林、陳*鳳與被告**運輸公司均按照上述協議履行拆除、建房、交房等其他義務，但被告**運輸公司未在約定的交房后一年內幫原告陳*林、陳*鳳辦好房產證，雙方因此發生糾紛。2012年12月28日，被告**運輸公司與原告陳*林、陳*鳳再次達成《承諾書》，約定：雙方在龍潭鎮交通路32號共同達成一致協議，在雙方國有土地聯合建設舊房改建項目中，在原有協議的基礎上，雙方已履行了各自責、權、義，但有一項，被告**運輸公司必須在此協議簽訂后2年內，由被告**運輸公司務必辦理原告陳*林、陳*鳳現有房屋產權證，如若2年內未辦理，被告**運輸公司必須支付原告陳*林、陳*鳳各自壹拾萬元，作為辦證費用，若被告**運輸公司只辦理了原有產權證面積的產權證，則必須支付剩余平方的辦證費用（即原有面積為10萬元，減去辦證面積后以此為基數遞減計算后支付給原告陳*林、陳*鳳），2年內未辦理產權證或已辦理產權證剩余平方比例的余款，并按月息（國家貸款利息計算）計息支付給原告陳*林、陳*鳳。原告陳*林、陳*鳳、被告**運輸公司法定代表人盧中偉分別在該承諾書上簽字，并由被告**運輸公司加蓋公章，被告李**在該承諾書上以擔保人名義簽字確認。但該承諾書簽訂后，因建房審批手續等問題，被告**運輸公司至今仍未能幫原告陳*林、陳*鳳辦理產權證。
本院認為，合法有效成立的合同對雙方均具有約束力。本案中，原告陳*林、陳*鳳利用其原享有所有權的房屋以及相應使用權的土地，與被告**運輸公司于2009年4月3日達成《聯合改造舊房協議》，由被告**運輸公司進行建設后歸還門面及房屋等，系雙方對各自民事權利義務進行處分的真實意思表示，且均具有可履行性，應依法有效成立，雙方均應當按照協議履行各自義務。但被告**運輸公司卻未能按該協議約定履行代為原告陳*林、陳*鳳辦理所得房屋產權證，后經雙方再次協商，于2012年12月28日，原告陳*林、陳*鳳與被告**運輸公司再次就代為辦理產權證事宜以《承諾書》形式達成一致，該承諾書應視為對原協議中代辦產權證事項的補充變更。但因建設審批等問題，被告**運輸公司仍未能按照該承諾書約定履行義務，屬于嗣后履行不能，故被告**運輸公司依法仍應當承擔違約責任。故本院對于被告**運輸公司辯稱的因其不具有開發資質且訟爭房屋現不能辦理產權證而屬于虛假承諾應認定無效的主張，依法不予采納。而被告李**以擔保人身份在該承諾書上簽字，該保證依法成立，被告李**應當承擔連帶保證責任。對于違約責任問題，因事實上已導致不能辦理產權證，即該項行為已履行不能，故原告陳*林、陳*鳳請求由被告**運輸公司支付違約金符合法律規定。而對于違約金問題，因在上述承諾書中明確約定為如兩年內未能辦理產權證，則由被告**運輸公司向原告陳*林、陳*鳳各自支付100000元，應當視為違約金約定。雖然被告**運輸公司提出該違約金過高，但未能提供相應證據證明，而原告陳*林、陳*鳳的實際損失主要是喪失了合法的產權保護，致使處于一種權利危險狀態下，也正是基于此與被告**運輸公司達成了明確的承諾書，可見該違約金約定并沒有超出雙方預期，也沒有明顯超出其可能面臨的損失范疇，故對于原告陳*林、陳*鳳的該項請求依法應予支持。而對于原告陳*林、陳*鳳主張的違約金利息問題，雖然與被告**運輸公司在上述承諾書中約定了如未辦理產權證并以違約金為基數以國家貸款利率為標準按月計息，但因在該兩年承諾期限屆滿后，違約金責任才能得以確定，而在該兩年承諾期內原告陳*林、陳*鳳并不存在利息損失，該項兩年承諾期內以違約金為基數再行計算利息的約定既無法律依據，也與違約金制度相悖，故本院對原告陳*林、陳*鳳主張的該兩年承諾期內的違約金利息不予支持。但該兩年承諾期滿后，被告**運輸公司未及時向原告陳*林、陳*鳳支付違約金各100000元，造成了原告陳*林、陳*鳳的資金利息損失，故本院對原告陳*林、陳*鳳主張的按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息的起算點認定為2014年12月29日。而被告李**作為連帶責任保證人，對被告**運輸公司的上述違約責任依法應當承擔連帶責任。判決如下：
一、被告**運輸公司于本判決生效后10日內向原告陳*林、陳*鳳分別給付違約金100000元，并分別支付自2014年12月29日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。
二、被告李**對上述違約金及利息承擔連帶清償責任，并自向原告陳*林、陳*鳳承擔責任之日起享有向被告**運輸公司的追償權。
三、駁回原告陳*林、陳*鳳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，減半收取2150元，由被告**運輸公司負擔。
來源：中國裁判文書網
《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十四條
《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條
《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥若干問題的解釋（二）》第二十九條
《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第二十二條第二款、第四十二條
案由：委托代建合同糾紛
原告陳*林、陳*鳳與被告**運輸公司、李**委托代建合同糾紛一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由審判員葉路輝適用簡易程序，于2015年2月10日公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，1991年1月3日，原告陳*林、陳*鳳分別取得位于原四川省涪陵市龍潭壩鎮新街私有房屋所有權，其中原告陳*林為三層混合結構房屋6間。2009年4月3日，被告**運輸公司與原告陳*林、陳*鳳簽訂《聯合改造舊房協議》。之后，原告陳*林、陳*鳳與被告**運輸公司均按照上述協議履行拆除、建房、交房等其他義務，但被告**運輸公司未在約定的交房后一年內幫原告陳*林、陳*鳳辦好房產證，雙方因此發生糾紛。2012年12月28日，被告**運輸公司與原告陳*林、陳*鳳再次達成《承諾書》，約定：雙方在龍潭鎮交通路32號共同達成一致協議，在雙方國有土地聯合建設舊房改建項目中，在原有協議的基礎上，雙方已履行了各自責、權、義，但有一項，被告**運輸公司必須在此協議簽訂后2年內，由被告**運輸公司務必辦理原告陳*林、陳*鳳現有房屋產權證，如若2年內未辦理，被告**運輸公司必須支付原告陳*林、陳*鳳各自壹拾萬元，作為辦證費用，若被告**運輸公司只辦理了原有產權證面積的產權證，則必須支付剩余平方的辦證費用（即原有面積為10萬元，減去辦證面積后以此為基數遞減計算后支付給原告陳*林、陳*鳳），2年內未辦理產權證或已辦理產權證剩余平方比例的余款，并按月息（國家貸款利息計算）計息支付給原告陳*林、陳*鳳。原告陳*林、陳*鳳、被告**運輸公司法定代表人盧中偉分別在該承諾書上簽字，并由被告**運輸公司加蓋公章，被告李**在該承諾書上以擔保人名義簽字確認。但該承諾書簽訂后，因建房審批手續等問題，被告**運輸公司至今仍未能幫原告陳*林、陳*鳳辦理產權證。
本院認為，合法有效成立的合同對雙方均具有約束力。本案中，原告陳*林、陳*鳳利用其原享有所有權的房屋以及相應使用權的土地，與被告**運輸公司于2009年4月3日達成《聯合改造舊房協議》，由被告**運輸公司進行建設后歸還門面及房屋等，系雙方對各自民事權利義務進行處分的真實意思表示，且均具有可履行性，應依法有效成立，雙方均應當按照協議履行各自義務。但被告**運輸公司卻未能按該協議約定履行代為原告陳*林、陳*鳳辦理所得房屋產權證，后經雙方再次協商，于2012年12月28日，原告陳*林、陳*鳳與被告**運輸公司再次就代為辦理產權證事宜以《承諾書》形式達成一致，該承諾書應視為對原協議中代辦產權證事項的補充變更。但因建設審批等問題，被告**運輸公司仍未能按照該承諾書約定履行義務，屬于嗣后履行不能，故被告**運輸公司依法仍應當承擔違約責任。故本院對于被告**運輸公司辯稱的因其不具有開發資質且訟爭房屋現不能辦理產權證而屬于虛假承諾應認定無效的主張，依法不予采納。而被告李**以擔保人身份在該承諾書上簽字，該保證依法成立，被告李**應當承擔連帶保證責任。對于違約責任問題，因事實上已導致不能辦理產權證，即該項行為已履行不能，故原告陳*林、陳*鳳請求由被告**運輸公司支付違約金符合法律規定。而對于違約金問題，因在上述承諾書中明確約定為如兩年內未能辦理產權證，則由被告**運輸公司向原告陳*林、陳*鳳各自支付100000元，應當視為違約金約定。雖然被告**運輸公司提出該違約金過高，但未能提供相應證據證明，而原告陳*林、陳*鳳的實際損失主要是喪失了合法的產權保護，致使處于一種權利危險狀態下，也正是基于此與被告**運輸公司達成了明確的承諾書，可見該違約金約定并沒有超出雙方預期，也沒有明顯超出其可能面臨的損失范疇，故對于原告陳*林、陳*鳳的該項請求依法應予支持。而對于原告陳*林、陳*鳳主張的違約金利息問題，雖然與被告**運輸公司在上述承諾書中約定了如未辦理產權證并以違約金為基數以國家貸款利率為標準按月計息，但因在該兩年承諾期限屆滿后，違約金責任才能得以確定，而在該兩年承諾期內原告陳*林、陳*鳳并不存在利息損失，該項兩年承諾期內以違約金為基數再行計算利息的約定既無法律依據，也與違約金制度相悖，故本院對原告陳*林、陳*鳳主張的該兩年承諾期內的違約金利息不予支持。但該兩年承諾期滿后，被告**運輸公司未及時向原告陳*林、陳*鳳支付違約金各100000元，造成了原告陳*林、陳*鳳的資金利息損失，故本院對原告陳*林、陳*鳳主張的按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息的起算點認定為2014年12月29日。而被告李**作為連帶責任保證人，對被告**運輸公司的上述違約責任依法應當承擔連帶責任。判決如下：
一、被告**運輸公司于本判決生效后10日內向原告陳*林、陳*鳳分別給付違約金100000元，并分別支付自2014年12月29日起至付清之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息。
二、被告李**對上述違約金及利息承擔連帶清償責任，并自向原告陳*林、陳*鳳承擔責任之日起享有向被告**運輸公司的追償權。
三、駁回原告陳*林、陳*鳳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4300元，減半收取2150元，由被告**運輸公司負擔。
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
