相關法條：
《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條
案由：項目轉讓合同糾紛
原告田**、鄭**與被告**公司項目轉讓合同糾紛一案，本院2014年10月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年1月29日公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，2010年8月18日，田**、鄭**二人與**公司簽訂《房地產合作開發協議》。2014年4月9日，以田**、鄭**為合同甲方，**公司為合同乙方，雙方又簽訂了《商品房所有權處置補償協議》，約定：田**、鄭**將“南川區水江壹號”項目未銷售的商品房交由**公司處置，**公司支付田**、鄭**轉讓款4000萬元；該款分五期支付，在協議簽訂后30日內支付1000萬元，60日內支付1000萬元，90日內支付1000萬元，180日內支付700萬元，余剩300萬元在“南川區水江壹號”項目綜合驗收合格后10內支付；田**、鄭**承擔項目開發建設的各種稅費，**公司承擔協議所涉房屋在銷售中的增值部分稅費；田**、鄭**必須保證“水江壹號”項目通過政府主管部門的綜合驗收及所有商品房合格，保證協議所涉房屋沒有產權糾紛和債權債務糾紛；田**、鄭**如未按照國家相關規定于2014年12月30日之前交付已竣工驗收且備案登記的商品房，**公司有權終止合同，并請求田**、鄭**賠償損失；如田**、鄭**不能按協議第三條第五款提供商品房，即協議所涉房屋有產權糾紛和債權債務糾紛，**公司有權退房，并由田**、鄭**返還處置補償款及利息，給付相應的賠償金。關于違約責任，雙方約定，如一方違約，應支付對方違約金500萬元。雙方還制作了“水江壹號項目銷售情況表”作為《商品房所有權處置補償協議》的附件。另查明：田**、鄭**在開發建設“南川區水江壹號”項目的過程中，為籌集建設資金，以**公司的名義對外借款1300萬元，并與債權人簽訂了實為抵押性質的《商品房買賣合同》。**公司均在借款合同和《商品房買賣合同》上簽字蓋章。**公司雖然辯解該1300萬元中只有700萬元屬于借款性質，其余600萬元系真實的商品房買賣，但沒有提供相應的證據證明其主張。
本院認為，田**、鄭**與**公司在《房地產合作開發協議》中約定，“南川區水江壹號”項目的開發建設資金和開發風險均由田**、鄭**承擔，**公司只固定收取項目銷售總額0.7%的收益和1萬元的工會費，不承擔項目開發的任何風險，因此，雙方簽訂的《房地產合作開發協議》不具備共擔風險的特征，不屬于真正的合作開發房地產協議。根據該協議，“南川區水江壹號”項目的開發建設權名義上屬于**公司，實際上屬于田**、鄭**，故《房地產合作開發協議》實為掛靠性質的協議。田**與鄭**在開發建設過程中，于2014年4月9日與**公司又簽訂了《商品房所有權處置補償協議》，約定將“南川區水江壹號”項目未銷售的商品房交由**公司處置，由**公司支付田**、鄭**轉讓款4000萬元，實質是將“南川區水江壹號”項目后期的開發建設權轉讓給**公司，故該協議的性質應認定為項目轉讓協議。“南川區水江壹號”是以**公司名義辦理的開發建設手續，《商品房所有權處置補償協議》系雙方當事人的真實意思表示，內容未違反法律行政法規的強制性規定，合法有效，應受法律保護。田**、鄭**請求確認《商品房所有權處置補償協議》合法有效，本院予以支持。根據《商品房所有權處置補償協議》約定，**公司應當支付田**、鄭**項目轉讓款4000萬元。**公司在簽訂《商品房所有權處置補償協議》后，代田**、鄭**支付了周德剛、楊文建、呂波、黃邦權等人的勞務工資共計630萬元，該款應從轉讓款中扣減。田**、鄭**在開發建設項目的過程中，曾以**公司的名義對外抵押借款1300萬元，其清償該債務及消除本案訴爭房屋上設定的抵押權，均需要**公司協助配合方可完成，現田**、鄭**主張由**公司在4000萬元的轉讓款中扣減1300萬元用于償還抵押借款及消除本案訴爭房屋上的抵押權，系積極履行合同義務，應予準予。但是，該1300萬元中，有300萬元付款條件尚未成就，**公司有權選擇待付款條件成就后再依田**、鄭**的指示向第三人支付。**公司在簽訂補償協議后，除了于2014年9月2日代田**、鄭**清償民工勞務工資630萬元外，未向田**、鄭**支付任何轉讓款，違反了合同約定，應當依約向田**、鄭**支付違約金。由于在抵消部分債務及**公司代付的民工工資后，中人公司尚欠的轉讓款僅為2070萬元，故本院根據本案實際，將違約金酌情調減至250萬元。**公司在簽訂《商品房所有權處置補償協議》時，明知部分房屋已被抵押，存在權利瑕疵，但其并沒有在合同中約定先由田**、鄭**消除抵押權后再支付轉讓款，故其不享有先履行抗辯權，不能以田**、鄭**應先消除訴爭房屋抵押權為由拒絕支付轉讓款。**公司雖然辯解要求解除《商品房所有權處置協議》，但田**、鄭**不同意解除，經本院釋明后，**公司明確表示不對解除合同爭議提起反訴，故本院對《商品房所有權處置協議》應否解除不作審查。判決如下：
一、原告田**、鄭**與被告**公司于2014年4月9日簽訂的《商品房所有權處置補償協議》合法有效。
二、被告**公司在本判決生效后10日內支付原告田**、鄭**轉讓款2070萬元，違約金250萬元。
三、駁回原告田**、鄭**的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費170300元（原告田**、鄭**已經預交90000元），由**公司負擔157800元，由田**、鄭**負擔12500元。
來源：中國裁判文書網
《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條
案由：項目轉讓合同糾紛
原告田**、鄭**與被告**公司項目轉讓合同糾紛一案，本院2014年10月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年1月29日公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，2010年8月18日，田**、鄭**二人與**公司簽訂《房地產合作開發協議》。2014年4月9日，以田**、鄭**為合同甲方，**公司為合同乙方，雙方又簽訂了《商品房所有權處置補償協議》，約定：田**、鄭**將“南川區水江壹號”項目未銷售的商品房交由**公司處置，**公司支付田**、鄭**轉讓款4000萬元；該款分五期支付，在協議簽訂后30日內支付1000萬元，60日內支付1000萬元，90日內支付1000萬元，180日內支付700萬元，余剩300萬元在“南川區水江壹號”項目綜合驗收合格后10內支付；田**、鄭**承擔項目開發建設的各種稅費，**公司承擔協議所涉房屋在銷售中的增值部分稅費；田**、鄭**必須保證“水江壹號”項目通過政府主管部門的綜合驗收及所有商品房合格，保證協議所涉房屋沒有產權糾紛和債權債務糾紛；田**、鄭**如未按照國家相關規定于2014年12月30日之前交付已竣工驗收且備案登記的商品房，**公司有權終止合同，并請求田**、鄭**賠償損失；如田**、鄭**不能按協議第三條第五款提供商品房，即協議所涉房屋有產權糾紛和債權債務糾紛，**公司有權退房，并由田**、鄭**返還處置補償款及利息，給付相應的賠償金。關于違約責任，雙方約定，如一方違約，應支付對方違約金500萬元。雙方還制作了“水江壹號項目銷售情況表”作為《商品房所有權處置補償協議》的附件。另查明：田**、鄭**在開發建設“南川區水江壹號”項目的過程中，為籌集建設資金，以**公司的名義對外借款1300萬元，并與債權人簽訂了實為抵押性質的《商品房買賣合同》。**公司均在借款合同和《商品房買賣合同》上簽字蓋章。**公司雖然辯解該1300萬元中只有700萬元屬于借款性質，其余600萬元系真實的商品房買賣，但沒有提供相應的證據證明其主張。
本院認為，田**、鄭**與**公司在《房地產合作開發協議》中約定，“南川區水江壹號”項目的開發建設資金和開發風險均由田**、鄭**承擔，**公司只固定收取項目銷售總額0.7%的收益和1萬元的工會費，不承擔項目開發的任何風險，因此，雙方簽訂的《房地產合作開發協議》不具備共擔風險的特征，不屬于真正的合作開發房地產協議。根據該協議，“南川區水江壹號”項目的開發建設權名義上屬于**公司，實際上屬于田**、鄭**，故《房地產合作開發協議》實為掛靠性質的協議。田**與鄭**在開發建設過程中，于2014年4月9日與**公司又簽訂了《商品房所有權處置補償協議》，約定將“南川區水江壹號”項目未銷售的商品房交由**公司處置，由**公司支付田**、鄭**轉讓款4000萬元，實質是將“南川區水江壹號”項目后期的開發建設權轉讓給**公司，故該協議的性質應認定為項目轉讓協議。“南川區水江壹號”是以**公司名義辦理的開發建設手續，《商品房所有權處置補償協議》系雙方當事人的真實意思表示，內容未違反法律行政法規的強制性規定，合法有效，應受法律保護。田**、鄭**請求確認《商品房所有權處置補償協議》合法有效，本院予以支持。根據《商品房所有權處置補償協議》約定，**公司應當支付田**、鄭**項目轉讓款4000萬元。**公司在簽訂《商品房所有權處置補償協議》后，代田**、鄭**支付了周德剛、楊文建、呂波、黃邦權等人的勞務工資共計630萬元，該款應從轉讓款中扣減。田**、鄭**在開發建設項目的過程中，曾以**公司的名義對外抵押借款1300萬元，其清償該債務及消除本案訴爭房屋上設定的抵押權，均需要**公司協助配合方可完成，現田**、鄭**主張由**公司在4000萬元的轉讓款中扣減1300萬元用于償還抵押借款及消除本案訴爭房屋上的抵押權，系積極履行合同義務，應予準予。但是，該1300萬元中，有300萬元付款條件尚未成就，**公司有權選擇待付款條件成就后再依田**、鄭**的指示向第三人支付。**公司在簽訂補償協議后，除了于2014年9月2日代田**、鄭**清償民工勞務工資630萬元外，未向田**、鄭**支付任何轉讓款，違反了合同約定，應當依約向田**、鄭**支付違約金。由于在抵消部分債務及**公司代付的民工工資后，中人公司尚欠的轉讓款僅為2070萬元，故本院根據本案實際，將違約金酌情調減至250萬元。**公司在簽訂《商品房所有權處置補償協議》時，明知部分房屋已被抵押，存在權利瑕疵，但其并沒有在合同中約定先由田**、鄭**消除抵押權后再支付轉讓款，故其不享有先履行抗辯權，不能以田**、鄭**應先消除訴爭房屋抵押權為由拒絕支付轉讓款。**公司雖然辯解要求解除《商品房所有權處置協議》，但田**、鄭**不同意解除，經本院釋明后，**公司明確表示不對解除合同爭議提起反訴，故本院對《商品房所有權處置協議》應否解除不作審查。判決如下：
一、原告田**、鄭**與被告**公司于2014年4月9日簽訂的《商品房所有權處置補償協議》合法有效。
二、被告**公司在本判決生效后10日內支付原告田**、鄭**轉讓款2070萬元，違約金250萬元。
三、駁回原告田**、鄭**的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費170300元（原告田**、鄭**已經預交90000元），由**公司負擔157800元，由田**、鄭**負擔12500元。
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
