相關法條：
《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款
《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款、第八十四條、第一百零八條
案由：承包經營合同糾紛
原告**公司與被告劉**、鄧**、陳**承包經營合同糾紛一案，本院于2010年3月17日立案受理。依法適用簡易程序并于2010年5月7日公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，**公司經營部系原告的分支機構。2005年1月26日，原告與胡健簽訂碼頭承包協議，將龍洞碼頭承包給胡健經營，原告于2005年8月16日向工商部門申請辦理了營業執照。2006年4月16日在原告的同意下，胡健將龍洞碼頭經營權承包給劉**，約定在經營碼頭期間的傷、殘事故由劉**負責。2007年1月21日，劉**與鄧**、陳**簽訂合伙協議書，約定三被告合伙經營龍洞碼頭。2007年12月28日、2008年3月18日，楊召平、李坤學分別在三被告合伙經營的碼頭做工時受傷，云陽縣勞動爭議仲裁委員會于2009年3月18日、2009年6月2日分別以原告系用工主體為由，裁決原告分別支付兩傷者的工傷待遇賠償款164698.75元、38535.64元。本院在執行中，原告與楊召平達成執行和解協議，由原告賠償了楊召平12萬元，并負擔了2370.00元的執行費；原告賠償了李坤學38534.64元，并負擔了478.00元執行費，原告共計支付了兩傷者賠償款及執行費161382.64元。上述事實原、被告均無異議，并分別提交了承包經營協議、承包經營轉讓協議、合伙協議、案款收據、仲裁裁決書、執行費收據等證據予以證實。
本院認為，龍洞碼頭經營部由原告申請成立，楊召平、李坤學在三被告合伙經營碼頭期間受傷，勞動爭議仲裁委員會依據相關勞動法律和政策裁決原告負用工主體責任。但龍洞碼頭經兩次承包后，實際由三被告控制、管理，其收益亦由三被告享有，且劉**在與胡健簽訂的承包協議中明確約定在經營碼頭期間所發生的傷、殘事故由劉**負責，現三被告合伙經營碼頭，傷者系在三被告合伙經營期間受傷，故依據承包協議的約定，三被告應對傷者的工傷待遇承擔賠償責任。因原告已為三被告墊付了傷者的工傷待遇賠償款，因此，原告與三被告之間形成了債權、債務關系。胡健在與劉**簽訂承包協議后，胡健不再對碼頭享有控制、管理、支配權，三被告要求胡健參加訴訟并承擔責任的理由不能成立，本院不予支持。原告與胡健及劉**三者之間的連環轉讓行為并不違反法律的強制性規定，三被告稱該經營權轉讓行為無效的理由不能成立，本院不予支持。原告墊付工傷待遇賠償款系因仲裁所產生，且原告與三被告之間對利息沒有約定，故對原告要求三被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。執行中，原告已實際支付了執行費，該費用應由三被告承擔。三被告系合伙經營，應對合伙債務承擔連帶責任。判決如下：
一、 由被告劉**、鄧**、陳**在本判決生效后十日內支付原告**公司已支付的工傷待遇賠償款及執行費共計161382.64元；三被告間負連帶責任。
二、 駁回原告要求三被告支付資金利息5462.56元的訴訟請求。
案件受理費3580.00元，減半收取1790.00元，由三被告負擔。
來源：中國裁判文書網
《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款
《中華人民共和國民法通則》第三十五條第二款、第八十四條、第一百零八條
案由：承包經營合同糾紛
原告**公司與被告劉**、鄧**、陳**承包經營合同糾紛一案，本院于2010年3月17日立案受理。依法適用簡易程序并于2010年5月7日公開開庭進行了審理。
判決書內容：
本院查明如下事實，**公司經營部系原告的分支機構。2005年1月26日，原告與胡健簽訂碼頭承包協議，將龍洞碼頭承包給胡健經營，原告于2005年8月16日向工商部門申請辦理了營業執照。2006年4月16日在原告的同意下，胡健將龍洞碼頭經營權承包給劉**，約定在經營碼頭期間的傷、殘事故由劉**負責。2007年1月21日，劉**與鄧**、陳**簽訂合伙協議書，約定三被告合伙經營龍洞碼頭。2007年12月28日、2008年3月18日，楊召平、李坤學分別在三被告合伙經營的碼頭做工時受傷，云陽縣勞動爭議仲裁委員會于2009年3月18日、2009年6月2日分別以原告系用工主體為由，裁決原告分別支付兩傷者的工傷待遇賠償款164698.75元、38535.64元。本院在執行中，原告與楊召平達成執行和解協議，由原告賠償了楊召平12萬元，并負擔了2370.00元的執行費；原告賠償了李坤學38534.64元，并負擔了478.00元執行費，原告共計支付了兩傷者賠償款及執行費161382.64元。上述事實原、被告均無異議，并分別提交了承包經營協議、承包經營轉讓協議、合伙協議、案款收據、仲裁裁決書、執行費收據等證據予以證實。
本院認為，龍洞碼頭經營部由原告申請成立，楊召平、李坤學在三被告合伙經營碼頭期間受傷，勞動爭議仲裁委員會依據相關勞動法律和政策裁決原告負用工主體責任。但龍洞碼頭經兩次承包后，實際由三被告控制、管理，其收益亦由三被告享有，且劉**在與胡健簽訂的承包協議中明確約定在經營碼頭期間所發生的傷、殘事故由劉**負責，現三被告合伙經營碼頭，傷者系在三被告合伙經營期間受傷，故依據承包協議的約定，三被告應對傷者的工傷待遇承擔賠償責任。因原告已為三被告墊付了傷者的工傷待遇賠償款，因此，原告與三被告之間形成了債權、債務關系。胡健在與劉**簽訂承包協議后，胡健不再對碼頭享有控制、管理、支配權，三被告要求胡健參加訴訟并承擔責任的理由不能成立，本院不予支持。原告與胡健及劉**三者之間的連環轉讓行為并不違反法律的強制性規定，三被告稱該經營權轉讓行為無效的理由不能成立，本院不予支持。原告墊付工傷待遇賠償款系因仲裁所產生，且原告與三被告之間對利息沒有約定，故對原告要求三被告支付利息的訴訟請求，本院不予支持。執行中，原告已實際支付了執行費，該費用應由三被告承擔。三被告系合伙經營，應對合伙債務承擔連帶責任。判決如下：
一、 由被告劉**、鄧**、陳**在本判決生效后十日內支付原告**公司已支付的工傷待遇賠償款及執行費共計161382.64元；三被告間負連帶責任。
二、 駁回原告要求三被告支付資金利息5462.56元的訴訟請求。
案件受理費3580.00元，減半收取1790.00元，由三被告負擔。
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
