相關法條：
《中華人民共和國民法通則》第八十七條
《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條
《中華人民共和國公司法》第一百七十七條
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十二條
案由：公司分立糾紛
原告*輝公司與被告*峰公司公司分立糾紛一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法適用簡易程序審理了本案，審理中發現不宜適用簡易程序，遂轉為普通程序，分別于2016年10月24日、2017年1月9日公開開庭審理了本案。
判決書內容：
本院查明如下事實，2013年1月3日，原*輝公司股東盧*象、陳*樂、孫*南、鄧*浩、楊*彬、周*偉簽訂了《*輝公司分立資產先行分割及經營先行獨立協議》及其附件，其中盧*象、陳*樂、孫*南作為協議的甲方，鄧*浩、楊*彬、周*偉作為協議的乙方，該協議主要約定“甲、乙雙方六人本系*輝公司（以下簡稱兆輝公司）股東，經股東大會決議，現公司擬進行派生分立（暫定，具體方式待定，但不影響本協議的效力），由乙方三名原股東從兆輝公司中退股并撥離出與其股份相應的資產新設立公司，經協議各方充分協商。協議簽訂后，原*輝公司分立為原告*輝公司與被告*峰公司，其中被告*峰公司即分立協議及附表中所涉的兆輝康盛。2014年6月17日，本院對華鎣市萬嘉包裝有限公司訴原告*輝公司及被告*峰公司承攬合同糾紛一案依法作出（2014）合法民初字第03686號民事判決書，該判決書認定截止2012年12月11日原*輝公司共計欠付華鎣市萬嘉包裝有限公司報酬50404.55元，結算后，原告*輝公司支付了1萬元，被告*峰公司支付了9222.8元，尚欠31181.75元，而原告*輝公司與被告*峰公司系由原*輝公司分立而成的兩個獨立的企業法人，應當對分立前債務承擔連帶責任。該判決生效后，因原告*輝公司與被告*峰公司未履行法律文書確定的義務，華鎣市萬嘉包裝有限公司向本院申請強制執行，本院依法從原告*輝公司賬戶上扣劃了35280元，包括執行費372元、案件受理費290元、判決書確定的報酬31181.75元及利息（含遲延履行期間的債務利息）3436.25元。原告*輝公司承擔上述費用后，要求被告*峰公司承擔其中一半未果，遂訴至本院，訴請如前。另，在本案訴訟過程中，原告*輝公司向本院申請了訴訟財產保全，本院依法作出裁定并采取了訴訟保全措施，產生了保全費200元，該費用已由原告*輝公司繳納。
本院認為，負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。本案中，原告*輝公司與被告*峰公司均系已發生法律效力的本院（2014）合法民初字第03686號民事判決書確認債務的連帶債務人，均負有履行生效法律文書確定債務的義務，但被告*峰公司并未履行，而原告*輝公司因被本院強制執行，履行了該生效判決確認的全部債務，共計被執行35280元，根據法律規定，原告*輝公司有權要求對該債務負有連帶義務的被告*峰公司償付其應當承擔的份額，原告*輝公司要求被告*峰公司支付墊付款項17640元的訴訟請求有事實和法律依據，本院予以支持。至于被告*峰公司辯稱雙方在分立協議中明確約定該筆債務不應當由其支付，庭審中，被告*峰公司并未舉證證明存在該約定，對此，本院不予認可，從附表9《應付賬款科目明細》，應當按照法律規定對公司分立前的債務承擔連帶償還責任。對于原告*輝公司訴請的資金占用利息，因庭審中并未舉示損失依據，本院依法認定按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，又因未舉示催收依據，本院依法認定從原告*輝公司主張權利之日即起訴之日計算。故資金占用利息為以17640元為基數從2016年9月18日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至付清之日止。對原告*輝公司訴請的保全費200元，保全費等訴訟費用由敗訴方承擔，故原告*輝公司要求被告*峰公司支付保全費200元有事實和法律依據，本院予以支持。綜上所述，判決如下：
一、由被告*峰公司于本判決生效之日起三日內向原告*輝公司支付墊付款項17640元及資金占用損失（以17640元為基數，從2016年9月18日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止）；
二、由被告*峰公司于本判決生效之日起三日內向原告*輝公司支付保全費200元；
三、駁回原告*輝公司的其他訴訟請求。
來源：中國裁判文書網
《中華人民共和國民法通則》第八十七條
《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十三條
《中華人民共和國公司法》第一百七十七條
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十二條
案由：公司分立糾紛
原告*輝公司與被告*峰公司公司分立糾紛一案，本院于2016年9月18日立案受理后，依法適用簡易程序審理了本案，審理中發現不宜適用簡易程序，遂轉為普通程序，分別于2016年10月24日、2017年1月9日公開開庭審理了本案。
判決書內容：
本院查明如下事實，2013年1月3日，原*輝公司股東盧*象、陳*樂、孫*南、鄧*浩、楊*彬、周*偉簽訂了《*輝公司分立資產先行分割及經營先行獨立協議》及其附件，其中盧*象、陳*樂、孫*南作為協議的甲方，鄧*浩、楊*彬、周*偉作為協議的乙方，該協議主要約定“甲、乙雙方六人本系*輝公司（以下簡稱兆輝公司）股東，經股東大會決議，現公司擬進行派生分立（暫定，具體方式待定，但不影響本協議的效力），由乙方三名原股東從兆輝公司中退股并撥離出與其股份相應的資產新設立公司，經協議各方充分協商。協議簽訂后，原*輝公司分立為原告*輝公司與被告*峰公司，其中被告*峰公司即分立協議及附表中所涉的兆輝康盛。2014年6月17日，本院對華鎣市萬嘉包裝有限公司訴原告*輝公司及被告*峰公司承攬合同糾紛一案依法作出（2014）合法民初字第03686號民事判決書，該判決書認定截止2012年12月11日原*輝公司共計欠付華鎣市萬嘉包裝有限公司報酬50404.55元，結算后，原告*輝公司支付了1萬元，被告*峰公司支付了9222.8元，尚欠31181.75元，而原告*輝公司與被告*峰公司系由原*輝公司分立而成的兩個獨立的企業法人，應當對分立前債務承擔連帶責任。該判決生效后，因原告*輝公司與被告*峰公司未履行法律文書確定的義務，華鎣市萬嘉包裝有限公司向本院申請強制執行，本院依法從原告*輝公司賬戶上扣劃了35280元，包括執行費372元、案件受理費290元、判決書確定的報酬31181.75元及利息（含遲延履行期間的債務利息）3436.25元。原告*輝公司承擔上述費用后，要求被告*峰公司承擔其中一半未果，遂訴至本院，訴請如前。另，在本案訴訟過程中，原告*輝公司向本院申請了訴訟財產保全，本院依法作出裁定并采取了訴訟保全措施，產生了保全費200元，該費用已由原告*輝公司繳納。
本院認為，負有連帶義務的每個債務人，都負有清償全部債務的義務，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額。本案中，原告*輝公司與被告*峰公司均系已發生法律效力的本院（2014）合法民初字第03686號民事判決書確認債務的連帶債務人，均負有履行生效法律文書確定債務的義務，但被告*峰公司并未履行，而原告*輝公司因被本院強制執行，履行了該生效判決確認的全部債務，共計被執行35280元，根據法律規定，原告*輝公司有權要求對該債務負有連帶義務的被告*峰公司償付其應當承擔的份額，原告*輝公司要求被告*峰公司支付墊付款項17640元的訴訟請求有事實和法律依據，本院予以支持。至于被告*峰公司辯稱雙方在分立協議中明確約定該筆債務不應當由其支付，庭審中，被告*峰公司并未舉證證明存在該約定，對此，本院不予認可，從附表9《應付賬款科目明細》，應當按照法律規定對公司分立前的債務承擔連帶償還責任。對于原告*輝公司訴請的資金占用利息，因庭審中并未舉示損失依據，本院依法認定按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算，又因未舉示催收依據，本院依法認定從原告*輝公司主張權利之日即起訴之日計算。故資金占用利息為以17640元為基數從2016年9月18日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至付清之日止。對原告*輝公司訴請的保全費200元，保全費等訴訟費用由敗訴方承擔，故原告*輝公司要求被告*峰公司支付保全費200元有事實和法律依據，本院予以支持。綜上所述，判決如下：
一、由被告*峰公司于本判決生效之日起三日內向原告*輝公司支付墊付款項17640元及資金占用損失（以17640元為基數，從2016年9月18日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至付清之日止）；
二、由被告*峰公司于本判決生效之日起三日內向原告*輝公司支付保全費200元；
三、駁回原告*輝公司的其他訴訟請求。
來源：中國裁判文書網
免責聲明
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
本網注明來源的轉載文/圖等稿件均為轉載稿，其他媒體、網站或個人從本網下載使用，必須保留本網注明的“稿件來源”，并自負版權等法律責任。本網轉載不構成廣告也未用于商業宣傳，僅僅是出于傳遞更多信息，對其觀點或內容的真實性不作任何保證和承諾。如對本文內容存有異議或涉及版權等權利問題，請相關權利人根據網站上的聯系方式速與重慶知名律師網聯系，本網將及時作出處理。
2019 ? 重慶智豪律師事務所 版權所有1. 渝ICP備11000256號-4
